Постанова № 65578363, 27.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 711/8753/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко О.М.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та просив скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 23.09.2016.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №51441084 з виконання виконавчого листа № 2-а/711/83/15, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, яким зобов'язано УПЗСН Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.09.2014 по 19.12.2015, згідно з вимогами ст.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на поточний рік, з урахуванням проведених виплат.

Після одержання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради було надано копію проведеного перерахунку на суму 16221,86 грн. з урахуванням проведених виплат у сумі 1509,68 грн., а також повідомлено, що у кошторисі видатків Департаменту соціальної політики на 2016 рік за бюджетною програмою КТКВК 090303 «Допомога на догляд за дитиною віком до 3-х років» відсутні бюджетні призначення на виконання рішень суду.

Постановою державного виконавця від 01.09.2016 на Департамент накладений штраф у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

27 Вересня 2016 Департаментом одержано другу постанову державного виконавця від 23.09.2016 про накладення штрафу в сумі 1360 грн. з аналогічних підстав.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», проте жодним чином не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-ХІV), тут і надалі у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, у кошторисі видатків департаменту на 2016 рік за бюджетною програмою КТКВК 090303 «Допомога на догляд за дитиною віком до 3-х років» відсутні бюджетні призначення на виконання рішень суду.

Департамент є бюджетною установою та за законом не наділений компетенцією виконувати виплати без закріплення головним розпорядником бюджетних коштів бюджетних визначень. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи Законом про Державний бюджет України, вважаються порушенням бюджетного законодавства.

Таким чином, невиконання судового рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання висловлена Верховним Судом України у постановах від 24 березня 2015 року №21-66а15 та від 22 листопада 2016 року № 21-1907а16 (804/5081/13-а).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення штрафу від 23.09.2016 ВП № 51441084, - скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року скасувати.

Адміністративний позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка Максима Анатолійовича від 23.09.2016 ВП№51441084 про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради у розмірі 1360 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Епель О.В.