Ухвала суду № 65578094, 23.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 804/6278/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області від 09.08.2016р., зазначене в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.10.2016р. № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" ("через службову невідповідність") та поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2016 р. по дату поновлення на посаді.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були відсутні підстави для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що Атестаційна комісія має дискреційні повноваження, які не можуть бути підмінені судом.

Представником позивача надано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що стаття 57 ЗУ «Про національну поліцію» та розділ І Інструкції визначає вичерпне коло підстав для проведення атестування; позивача безпідставно було включено до списків осіб, що підлягають атестуванню, оскільки на посаді він працює менше року, при цьому не вирішувалося питання щодо підвищення/пониження його на посаді, або звільнення; крім того в Атестаційному листі (висновок прямого керівника) зазначено, що він відповідає займаній посаді, крім того набрав кількість балів, яка перевищує мінімальний рівень балів при атестуванні.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 27.01.2003 по 06.11.2015рр. проходив службу в органах внутрішніх справ України (а.с.72). 07 листопада 2015 року набув чинності Закон України "Про Національну поліцію", прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУНП в Д/о) від 07 листопада 2015р. №1о/с "по особовому складу" ОСОБА_1 (М-243317), як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування з 07 листопада 2015 р. призначено на посаду заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання майор поліції (а.с.60). Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.61).

07 листопада 2015 року ОСОБА_1 склав присягу працівника Національної поліції України (а.с.62). 26 лютого 2016 року заступником начальника Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, підполковником поліції - Клименко А.А., складено відносно майора поліції ОСОБА_1 атестаційний лист(а.с.82). За висновком прямого керівника - начальника Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Рибака С.В., що зазначений в розділі II атестаційного листа, ОСОБА_1 "займаній посаді відповідає" (а.с.82 зв.).

23 лютого 2016 року з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, на підставі вимог ст.57 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, зареєстровано Міністерством юстиції 18.11.2015р. за №1445/27890, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 р. №458 створено, зокрема, атестаційні комісії ГУНП в Дніпропетровській області №1-№25 та призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п.1 розділу IV Інструкції.

Результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00024561.0032939 від 09.08.2016р., згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.83). Висновок атестаційної комісії про результатами проведеного атестування занесені до атестаційного листа позивача до Розділу IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про Національну поліцію"

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить:

- призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

- вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

- вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція №1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані:

1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції;

2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського;

3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції;

4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується:

1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;

2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення;

3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою;

4) володіння іноземними мовами;

5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів;

6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби;

7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці;

8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого;

9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Зміст викладених положень Інструкції №1465 свідчить, що атестування поліцейських включає два етапи: тестування та співбесіду.

Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом.

У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу.

Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Отже, згідно положень Інструкції №1465, результати тестування обов'язково враховуються Атестаційною комісією як один з восьми критеріїв оцінки, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Слід зазначити, що згідно вищевказаних приписів Закону та Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 31 балів з 60 та за професійне тестування - 22 балів з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі (розділ ІІІ атестаційного листа). Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання атестаційної комісії №6 ГУНП в Д/о ОП №15.00024561.0032939 від 09.08.2016р. атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_1 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел.

Рішення атестаційної комісії №6 ГУНП в Д/о за результатами атестування ОСОБА_1 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00024561.0032939 від 09.08.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення (за - 4, проти - 2), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.83). Зазначене рішення мотивоване низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей, низькими результатами тестування, не надання відповідей зі знання кримінального права, наприклад: незнанням прав потерпілих, незнанням норм чинного законодавства (а.с.83). До вказаного протоколу надано Відомість-протокол засідання №14.00024561 від 09.08.2016р., в якій, зокрема, в графі "оцінка компетентності" поставлено наступні бали:

мотивація (від 1 до 4 за зростанням) - " 3";

чесність та довіра (від 1 до 4 за зростанням) - " 1";

управління змінами (від 1 до 4 за зростанням) - " 1" (а.с.86).

Також до протоколу атестаційної комісії надано Додаток №1 до протоколу ОП №15.00024561.0032939 від 09.08.2016р., в якому відображено питання, що ставилися ОСОБА_1 на співбесіді, та надані позивачем відповіді на ці питання. Так з дослідженого Додатку № 1 протоколу ОП №15.00024561.0032939 від 09.08.2016р., судом встановлено, що позивачу поставлено 19 запитань, з яких повністю не надано відповіді лише на 4 з них.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції при візуальному дослідженні переліку запротокольованих питань та відповідей на них, які начебто надані позивачем під час співбесіди, судом встановлено, що Додаток №1 до протоколу ОП №15.00024561.0032939 від 09.08.2016 р. містить нечітке, відносне відтворення (відображення) відповідей, як то "відповідь не надано повністю" або "не повністю" (а.с.84,85).

Таке "вузьке" відображення відповідей під час співбесіди атестування неприпустиме в силу наведених вище норм Закону та Інструкції, а головне - виключає прозорість та відкритість процесу співбесіди як етапу атестування. До того ж, унеможливлює оцінку повноти та обґрунтованості відповідей атестованого.

Суд апеляційної інстанції також вважає необхідним зазначити, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, керівники органів поліції, які реалізовують її результати та суд, перевіряючи законність проведеного атестування, могли з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення. Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт тощо), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття. Слід також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27.09.2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції, що не зрозумілими є мотиви, якими комісія керувалась під час прийняття оскаржуваного висновку, як то незнання позивачем норм чинного законодавства, зі знання кримінального права. При цьому суд першої інстанції правильно звернув увагу на освітньо-професійний рівень персонального складу атестаційної комісії № 6, які оцінювали рівень теоретичних знань та норм кримінального права особи позивача, який має вищу юридичну освіту та 13 років практичного стажу в органах МВС та поліції.

Так з 6 членів атестаційної комісії № 6, вищу юридичну освіту за посадою повинен мати лише 1 - заступник начальника відділу нормативно-методичної роботи Управління режиму та технічного запису інформації; інші - рядовий патрульної поліції, психолог, та 3 члени громадських організацій, таким чином об'єктивність та професійність висновків комісії щодо знання позивачем норм кримінального права суд оцінює критично. Проте, ані під час судового розгляду даної справи, ані під час проведення атестування та прийняття оскаржуваного висновку щодо позивача, відповідачами не обґрунтовано та на доведено належними доказами той факт, що позивачем під час служби в поліції та органах внутрішніх справ не дотримано основних принципів діяльності поліцейського. А з урахуванням нечіткого, відносного відображення відповідей позивача під час співбесіди, освітньо-професійного рівня персонального складу атестаційної комісії сумнівними є також і висновки Атестаційної комісії №6 ГУНП в Д/о щодо незнання позивачем норм чинного законодавства.

Водночас, суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що згідно з висновком безпосереднього керівника, що зазначений в атестаційному листі, ОСОБА_1 "…за час проходження служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як ініціативний, наполегливий та висококваліфікований працівник. Володіє високими організаторськими здібностями. Професійно підготовлений відмінно, здатний самостійно вирішувати складні завдання. Успішно організовує та забезпечує ведення результативної роботи. Уважний до підлеглих, тонко вирішує проблеми, що їх стосуються. Добре орієнтується на території обслуговування, раціонально застосовує її особливості. Має позитивні показники у роботі. Під час перебування ОСОБА_1 на посаді з 07 листопада 2015 року під його керівництвом підрозділом кримінальної поліції було розкрито 90 кримінальних правопорушень, з яких 47 тяжких та особливо тяжких, проведено 10 обшуків, розшукано 26 злочинців, 19 - безвісти зниклих осіб. У стройовому відношенні підтягнутий. Перебуває в складі групи захоплення відділу. За своїми моральними та діловими якостями може виконувати покладені на нього обов'язки. Поза службою характеризується з позитивного боку. Займаній посаді відповідає" (а.с.82, 82зв.).

Відповідно до інформаційної довідки Новомосковського відділу поліції від 26.02.2016 року ОСОБА_1 за період проходження служби притягувався до дисциплінарної відповідальності 7 разів, діючих дисциплінарних стягнень не має. Заохочувався 16 разів. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі):

- функціональна підготовка - 3 "задовільно",

- вогнева підготовка - 3 "задовільно",

- фізична підготовка - 3 "задовільно",

- загальна оцінка - 3 "задовільно" (а.с.75).

Згідно з довідкою ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", в ході перевірки встановлено, що на ОСОБА_1 не поширюється заборона, передбачена частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади"; згідно із витягом з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", наданим Міністерством юстиції України, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня; відповідно до висновку Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.10.2015 р. №11462 про результати перевірки достовірності відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1; також, вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел; інші заборони, передбачені Законом України "Про очищення влади", на вказану посадову особу не поширюються (а.с.76).

Персональні результати службової діяльності майора поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 07.11.2015р. по 01.05.2016р., відображені у Довідці від 04.05.2016р., згідно з якою, за період служби у Національній поліції під керівництвом ОСОБА_1 відділом кримінальної поліції Новомосковського ВП було розкрито 253 кримінальних правопорушень, з яких 124 тяжких та особливо тяжких, проведено 29 обшуків, розшукано 37 злочинців; 28 - безвісти зниклих осіб. Направлено до слідчого відділу 459 ініціативних рапорти, заведено 88 накопичувальних справ за певними лініями роботи з метою концентрації зібраних матеріалів (а.с.74).

Крім того, згідно Довідки від 18.07.2015р. № 6939 та Посвідчення серії УБД № 147723 видане 05.11.2015р., ОСОБА_1 є учасником бойових дій та брав безпосередню участь антитерористичної операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України. (а.с.20, 21).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджені матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а саме, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Положення Інструкції №1465 не наділяють атестаційні комісії повноваженнями визначати відповідність особи займаній посаді на підставі власних критеріїв, зокрема, на основі особистих уявлень про мотивацію, чесність, здатність до змін, які мають бути притаманні для поліцейського на певній посаді безвідносно до конкретних показників діяльності.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що атестування позивача не було пов'язане з розглядом питання про можливість його переміщення на вищу (нижчу) посаду.

Зміст атестаційного листа ОСОБА_1 не дає підстави вважати, що рішення про його службову невідповідність приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, які свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Оцінуючи докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що рішення (висновок) Атестаційної комісії №6 ГУНП в Д/о від 09.08.2016 року, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Закону №580-VIII та Інструкції №1465.

У спірних правовідносинах відповідачі діяли у межах наданих повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що оскаржується.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №6 ГУНП в Д/о від 09.08.2016р., зазначене в Розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", - підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.10.2016 року № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції, прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, отже протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування.

Протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.10.2016 року № 305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу Новомосковського відділу поліції.

Слід зазначити, що під час вирішення спорів зазначеної категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі. Враховуючи, що Законом України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання поновлення на службі, суд вбачає наявними підстави застосування в даному випадку норм Кодексу законів про працю України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник