Ухвала суду № 65577797, 22.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 березня 2017 року справа №826/26698/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Департаменту патрульної поліції про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до1. Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві 2. Департаменту патрульної поліціїтретя особа проМіністерство внутрішніх справ України визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням заяви зміну предмета позову, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ №66 о/с від 06 листопада 2015 року, що виданий Управлінням патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, в частині звільнення 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 з посади інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві; 3) стягнути з відповідача 1 на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 23 968,91 грн.; 4) стягнути з відповідача 1 на користь позивача ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 27 313,41 грн.; 5) зобов'язати відповідача 2 розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для подальшого проходження служби у Департамент патрульної поліції та запропонувати посаду згідно штатного розпису рівнозначну займаній посаді при незаконному звільненні; 6) поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Департаменту патрульної поліції або іншій рівнозначній посаді згідно штатного розпису.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року в адміністративній справі №826/26698/15 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві від 06 листопада 2015 року №66 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено позивача на посаді інспектора відділу моніторингу та аналізу Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві; стягнуто з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов'язано Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві провести нарахування та виплатити позивачу заробітну плату за серпень-вересень 2015 року; зобов'язано Департамент патрульної поліції розглянути питання щодо прийняття позивача на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

До суду надійшла заява Департамент патрульної поліції про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач 2 просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року, а саме: якими чином відповідач 1 повинен виконувати постанову в частині виплати коштів та поновлення на посаді, якщо станом на момент ухвалення рішення всі рахунки у державному казначействі закриті та подано звіт про закриття штатного розпису; яким чином відповідач 2 має виконати постанову в частині зобов'язання розглянути питання щодо прийняття позивача на службу до поліції відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"?

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 09 березня 2017 року; в судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав подану заяву; інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, у зв'язку із чим суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви відповідача 2 свідчить, що він не розуміє як виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року через наявність факторів, які перешкоджають її виконанню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Департаменту патрульної поліції належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко