Постанова № 65577456, 23.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 лютого 2017 року 08:00 справа №826/4139/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОПТІМ"доІнспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києвіпроскасування постанови та рішенняОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОПТІМ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Торгова компанія "ОПТІМ") звернулось з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому просило: 1) скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 02 березня 2016 року №000011; 2) скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 02 березня 2016 року №000005.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4139/16, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 жовтня 2016 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач своїх представників до суду не направив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року відповідачем прийнято у відношенні позивача постанову про накладення штрафних санкцій за №000011, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00 грн.

02 березня 2016 року відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000005, яким вирішено вжити до позивача обмежувальний (корегувальний) захід: тимчасово заборонити надання продукції на ринку, у відповідності із частиною п'ятою статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Позивач вважає, що відповідач безпідставно визнав, що продукція, яка вводиться в обіг позивачем, не відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2009 року №785, Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, як наслідок, вважає, що оскаржувані постанова та рішення складені відповідачем з порушенням вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідач письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Як зазначено в додатку до акта перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 лютого 2016 року №000015, в ході перевірки ТОВ "Торгова компанія "ОПТІМ" (акт перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2015 року №000015) встановлено, що підприємство є особою, що відповідальна за введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2009 року №785 та Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, а саме: декларації відповідності продукції вимогам технічних регламентів від 19 травня 2015 року №UA.011D.00498-15 та від 26 листопада 2014 року №UA.001.D.15721-14 по формі не відповідають вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2009 року №785.

До продукції яка була об'єктом перевірки та зазначена в акті перевірки від 10 грудня 2015 року №000015, під номерами 1-3 не надано повного складу технічної документації, а саме: загальні конструкторські та виробничі креслення; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання; результати виконаних проектних розрахунків, проведених перевірок тощо; протоколи випробувань продукції.

В ході перевірки встановлено, що на продукцію, яка була об'єктом перевірки відсутній повний склад технічної документації, а декларації про відповідність не відповідають затвердженій формі, що в свою чергу є порушенням вимог технічних регламентів, які розповсюджуються на продукцію.

20 січня 2016 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000002, яким вжито до позивача обмежувальний (корегувальний) захід: обмежено надання продукції, яка зазначена в акті перевірки від 10 грудня 2015 року №000015, на ринку, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; тимчасово заборонено надання продукції на ринку, у відповідності із частиною п'ятою статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На виконання вищезазначеного рішення позивач 23 лютого 2016 року надав відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 січня 2016 року №000002, разом з яким направив відповідачу документи на продукцію, яка була об'єктом перевірки.

02 березня 2016 року відповідачем прийнято у відношенні позивача Постанову про накладення штрафних санкцій за №000011, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

02 березня 2016 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000001, яким прийнято рішення внести зміни до Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 січня 2016 року №000002.

02 березня 2016 року відповідачем прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000005, яким вирішено вжити до позивача обмежувальний (корегувальний) захід: тимчасово заборонити надання продукції на ринку, у відповідності із частиною п'ятою статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Оскаржувані постанова та рішення прийнято відповідачем на підставі Акту перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 лютого 2016 року №000015.

Актом перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23 лютого 2016 року №000015 встановлено, що позивач частково виконав Рішення від 20 січня 2016 року №000002, що не може бути визнано результативним.

В додатку до акта від 23 лютого 2016 року №000015 зазначено, що позивач не надав повний склад технічної документації, а саме: загальні конструкторські та виробничі креслення; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання; результати виконаних проектних розрахунків, проведених перевірок, тощо, які стосуються наступної продукції - внутрішній блок кондиціонера настінного типу Toshiba RAS-10N3KV-Е (серійний номер 32100334) та внутрішній блок кондиціонера настінного типу Саrrіеr 42UQV025М (серійний номер 32100334).

23 лютого 2016 року відповідачем складено протокол про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №000011, в якому визначено, що позивач є особою, що відповідальна за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. В ході перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20 січня 2016 року №000002 встановлено, що зазначене рішення виконано частково та не може бути визнано результативним, за що передбачена відповідальність згідно з пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Протокол від 23 лютого 2016 року №000011 підписаний представником позивача з запереченнями, які полягали в тому, що відповідачу надано повний склад технічної документації.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності встановлює Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно частин першої-третьої статті 5 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" встановлено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Митним кодексом України.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та п'ятої статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно: 1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони; 2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція; 3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам. Органи державного ринкового нагляду вживають заходів щодо налагодження співпраці з виробниками та розповсюджувачами з метою запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, що пропонується ними на ринку.

Згідно частин першої, другої та четвертої статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

До виробника застосовуються штрафні санкції у разі: 1) введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) невиконання вимог, встановлених пунктом 5 частини першої статті 8 цього Закону, - у розмірі від семисот п'ятдесяти до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До виробника або розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: 1) невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частинами першою - третьою статті 12 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів; 2) невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частиною четвертою статті 12 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно частини першої статті 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, серед іншого: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Статтею 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно частин першої та п'ятої статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин десятої і п'ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Згідно частин першої, другої, сьомої та восьмої статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб'єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 6 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785 (далі по тексту - Технічний регламент №785), обладнання може бути введено в обіг або в експлуатацію, якщо воно за умови правильного встановлення, обслуговування та використання за призначенням відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно пункту 15 Технічного регламенту №785 технічна документація повинна надавати можливість оцінювання відповідності апаратури основним вимогам та охоплювати проектування та виробництво апаратури.

Технічна документація повинна, зокрема, містити: загальний опис апаратури; доказ відповідності апаратури національним стандартам з переліку національних стандартів, якщо такі стандарти застосовувалися повністю або частково; якщо виробник не застосовував національних стандартів з переліку національних стандартів або застосовував їх частково, описи та пояснення щодо рішень, прийнятих виробником для забезпечення відповідності основним вимогам цього Технічного регламенту, включаючи: опис оцінювання електромагнітної сумісності, передбачений в абзаці другому пункту 13 цього Технічного регламенту; результати проектних розрахунків і проведених експертиз; протоколи випробувань тощо; сертифікат відповідності апаратури, виданий призначеним органом, якщо застосовувалася процедура оцінки відповідності апаратури згідно з пунктом 14 цього Технічного регламенту.

Пунктом 3 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149 (далі по тексту - Технічний регламент №1149), введення в обіг низьковольтного електричного обладнання (далі - електрообладнання) можливе тільки в разі, коли воно не загрожує безпеці людей, свійських тварин або майна за умови належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням, для якого воно створене.

Основні вимоги щодо забезпечення безпечності електрообладнання наведені в додатку 2 до цього Технічного регламенту.

Згідно пункту 8 Технічного регламенту №1149 виробник або імпортер може надавати органу державного ринкового нагляду оформлений призначеним органом з оцінки відповідності протокол випробувань, що підтверджує відповідність електрообладнання вимогам пункту 3 цього Технічного регламенту.

Пунктом 3 Додатку 3 до Технічного регламенту №1149 встановлено, що технічна документація має надавати можливість оцінити відповідність електрообладнання вимогам Технічного регламенту та, наскільки це стосується такого оцінювання, включати проектування, виробництво та функціонування електрообладнання. До зазначеної документації мають бути включені: загальний опис електрообладнання; загальні конструкторські та виробничі креслення, електричні схеми та схеми вузлів, деталей тощо; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання; список стандартів, які повністю або частково застосовано, та описи прийнятих рішень для забезпечення положень щодо безпечності, визначених у Технічному регламенті, якщо стандарти не було застосовано; результати виконаних проектних розрахунків, проведених перевірок тощо; протоколи випробувань.

Як зазначалося вище, в додатку до Акту від 23 лютого 2016 року №000015, на підставі якого прийнято оскаржувані постанова та рішення, зазначено, що позивач не надав повний склад технічної документації, а саме: загальні конструкторські та виробничі креслення; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання; результати виконаних проектних розрахунків, проведених перевірок, тощо, які стосуються наступної продукції - внутрішній блок кондиціонера настінного типу Toshiba RAS-10N3KV-Е (серійний номер 32100334) та внутрішній блок кондиціонера настінного типу Саrrіеr 42UQV025М (серійний номер 32100334).

Матеріали справи підтверджують, що 23 лютого 2016 року до повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 січня 2016 року №000002 позивач надав відповідачу наступні документи та пояснення: Інструкція на кондиціонер Раnasonic СS - Е12RКDW (містить інформацію, необхідну для застосування апаратури за призначенням), яка додається до кожної одиниці товару - є в наявності у відповідності до Технічного регламенту №785 та Технічного регламенту №1149; Декларація відповідності на кондиціонер Раnasonic СS - Е12RКDW, складена з дотриманням вимог Технічних регламентів №785 та №1149; Декларація відповідності на кондиціонер RAS-10N3KV-Е торгової марки Тоshiba, та 42UQV025М торгової марки Саrrier, складена з дотриманням вимог Технічних регламентів №785 та №1149; Лист ДП "УкрНДНЦ" від 14 грудня 2015 року вих. №5-10/04-09-5886 (Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №1163-р ДП "УкрНДНЦ" визначено, як державне підприємство, яке виконує функції національного органу стандартизації на підставі Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення процедури призначення органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних регламентів" від 24 січня 2007 року №59) про підтвердження, що декларації та сертифікати відповідності, видані на продукцію торгових марок Тоshiba, та Саrrier є дійсними для всіх моделей зазначених у переліку (декларація відповідності від 19 травня 2015 року №UA.011D/000498-15; Лист ДП "УкрНДНЦ" від 15 грудня 2015 року вих. №5-10/04-09-5933 про відсутність потреби здійснення перерахування в декларації відповідності серійних номерів продукції; Інструкція з експлуатації кондиціонеру Саrrier 42UQV025М українською мовою (містить інформацію, необхідну для застосування апаратури за призначенням), яка додається до кожної одиниці товару - є в наявності у відповідності до вимог Технічних регламентів №785 та №1149; Інструкція з експлуатації кондиціонеру Тоshiba RАS-10N3KV-Е українською мовою (містить інформацію, необхідну для застосування апаратури за призначенням), яка додається до кожної одиниці товару - є в наявності у відповідності до вимог Технічних регламентів №785 та №1149; Технічна документація кондиціонеру Тоshiba RАS-10N3KV-Е українською мовою, складена у відповідності до Технічних регламентів №785 та №1149; Технічна документація кондиціонеру Саrrier 42UQV025М українською мовою, складена у відповідності до Технічних регламентів №785 та №1149; Протокол випробувань від 19 травня 2015 року №15-0222-01, складений у відповідності до вимог Технічних регламентів №785 та №1149; Лист від ДП "Укр НДНІД" від 22 лютого 2016 року вих. №5-10/04-09-473 про відсутність потреби здійснення перерахування в декларації відповідності номеру партії та серійного номеру, в разі її складання на продукцію серійного виробництва; Дві копії довіреності компанії "Panasonic HA Air Conditioning (M) Snd. Bhd" (виробник продукції) щодо осіб, уповноважених представляти інтереси компанії в Україні від 05 липня 2011 року та від 15 січня 2013 року; Копія довіреності фірми "Toshiba Carrier (Thailand) Company Limited" щодо осіб, уповноважених представляти інтереси компанії в Україні від 01 вересня 2015 року; Фото продукції, які свідчать про дотримання вимог статті 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", в тому числі наявність на упаковці товару найменування продукції, адресу виробника продукції, знаку відповідності технічним регламентам, технічні характеристики продукції, вага, модель, розміри, серійний номер.

Аналіз технічної документації до кондиціонеру Toshiba RAS-10N3KV-Е, наданої відповідачу на виконання рішення від 20 січня 2016 року №000002, свідчить, що технічна документація відповідає вимогам Технічних регламентів №785 та №1149, містить загальні конструкторські та виробничі креслення, описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання.

Аналіз технічної документації до кондиціонеру Саrrіеr 42UQV025М, наданої відповідачу на виконання рішення від 20 січня 2016 року №000002, свідчить, що технічна документація відповідає вимогам Технічних регламентів №785 та №1149, містить загальні конструкторські та виробничі креслення, описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання.

Протокол випробувань від 19 травня 2015 року №15-0222-01 містить результати виконаних проектних розрахунків, проведених перевірок, тощо.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем повністю та результативно виконано рішення від 20 січня 2016 року №000002, як наслідок, відповідач безпідставно дійшов висновку про часткове виконання позивачем рішення від 20 січня 2016 року №000002.

У зв'язку з вищевикладеним, оскаржувані постанова та рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанови та рішення, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОПТІМ" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОПТІМ" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про накладення штрафних санкцій від 02 березня 2016 року №000011.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 02 березня 2016 року №000005.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ОПТІМ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко