Постанова № 65577417, 23.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 лютого 2017 року 08:35 справа №826/9894/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доЦентрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпростягнення коштів, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) стягнути з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві неправомірно стягнені відрахування з пенсії в сумі 1790,34 грн.; 2) зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві припинити в подальшому відрахування з пенсійних виплат ОСОБА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 12 вересня 2016 року позивач підтримав позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Позивачем 12 вересня 2016 року також подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить: 1) стягнути з відповідача неправомірно стягнуті відрахування з пенсії в сумі 3107,34 грн.; 2) зобов'язати відповідача припинити в подальшому відрахування з пенсійних виплат позивача.

Згідно з частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Зважаючи на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана до закінчення судового розгляду, така заява підлягає приєднанню до справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" здійснювало ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахування та виплату пенсії за віком. З квітня 2016 року таке нарахування та виплату здійснює правонаступник Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України").

У розпорядженні Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва від 18 липня 2014 року №852175, копія якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказана як непрацюючий пенсіонер.

У розпорядженнях Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва від 17 листопада 2015 № 852175 та від 19 листопада 2015 року № 852175, копії яких наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказана як працюючий з 1 серпня 2015 року пенсіонер.

Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва прийняло рішення від 19 січня 2016 року №89 про утримання надміру виплачених сум пенсій, копія якого наявна в матеріалах справи. Згідно з цим рішенням сума переплати за період з 01 серпня 2015 року про 31 грудня 2015 року складає 1774,43 грн. та підлягає поверненню ОСОБА_1 У разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення - вирішено утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення.

В письмових запереченнях на позов відповідач зазначає, що при перевірці в грудні 2015 року відділом персоніфікованого обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу було виявлено факт працевлаштування ОСОБА_1 у період з серпня по вересень 2015 року.

З огляду на факт працевлаштування, посилаючись на положення пункту 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, та положення статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідач вважає, що позивач не мала права отримувати за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року пенсію в розмірі 100 % з індексацією як непрацюючий пенсіонер.

Адвокатом Богомазовим П.С. в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Шевченківському районі м. Києва 17 березня 2016 року надіслано заяву про припинення відрахування грошових коштів з пенсії ОСОБА_1, яке здійснюється у зв'язку з тим, що вона є працюючим пенсіонером, а саме: обіймає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТАР ГРУП" (код ЄДРПОУ 39889012), та про повернення стягнених з пенсії коштів на рахунок ОСОБА_1 Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб міститься інформація, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТАР ГРУП" з 28 жовтня 2015 року є ОСОБА_5. При цьому звернуто увагу управління пенсійного фонду на те, що ОСОБА_1 ніколи не була засновником чи директором зазначеного підприємства, а факт такого запису у вказаному єдиному реєстрі розслідується слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на вказаний запит у листі від 26 квітня 2016 року №227д/05 повідомило адвоката Богомазова П.С. про те, що згідно з даними індивідуальних відомостей про застраховану особу управлінню стало відомо, що з серпня 2015 року ОСОБА_1 працевлаштувалася та не повідомила про це управління, як того вимагає пункт 3 частини другої статті 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Про факт переплати пенсії свідчить лист управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16 грудня 2015 року №1480. Загальна сума переплати становить 1774,43 грн., яка виникла за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від 19 січня 2016 року №89 про утримання надміру виплачених сум пенсій було встановлено за можливе утримувати переплату пенсії в розмірі 20 % щомісячно до повного погашення суми переплати, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 17 грудня 2015 року №2685. У лютому місяці 2016 року розпочато утримання переплати пенсії. Кошти утримуються до повного погашення.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначає, що згідно з відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 28 жовтня 2015 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТАР ГРУП" (код ЄДРПОУ 39889012) є ОСОБА_5. Вона ніколи не була директором цього підприємства, не причетна до його діяльності. Їй не відомо, хто проводив оформлення реєстраційних документів. Доручень на проведення реєстраційних дій для внесення реєстраційного запису про те, що вона є керівником підприємства, вона не надавала. Факт проведення реєстраційного запису про керівника підприємства розслідується слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві. ОСОБА_1 вважає, що відповідач протиправно здійснив відрахування з пенсії, починаючи з січня 2016 року, зокрема: у січні 2016 року в сумі 299,00 грн., у лютому 2016 року в сумі 644,00 грн., у березні 2016 року в сумі 634,00 грн., у квітні 2016 року в сумі 634,00 грн., у травні 2016 року в сумі 644,00 грн., у червні 2016 року в сумі 638,00 грн., у липні 2016 року в сумі 375,00 грн. та у серпні 2016 року в сумі 304,00 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною другою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Таким чином, умовами для покладення на пенсіонера обов'язку повернути надмірно виплачені суми пенсій є зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, визначається Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 21 березня 2003 року №6-4 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2014 року №25-3) (далі по тексту - Порядок №6-4).

Відповідно до пункту 2 Порядку №6-4 переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Статтею 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року:

у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються;

у період роботи на інших посадах/роботах пенсія, призначена особі відповідно до цієї статті (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову вказує, що ОСОБА_1 працевлаштувалася з серпня 2015 року.

Позивач не заперечує факту наявності в реєстраційних документах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТАР ГРУП" станом на серпень 2015 року запису про те, що вона є директором підприємства, однак заперечує правомірність такого запису, а також вказує, що з 28 жовтня 2015 року директором значиться ОСОБА_5.

Разом з тим ОСОБА_1 не надано належних і достатніх доказів тому, що реєстраційний запис про те, що вона є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТАР ГРУП", був внесений протиправно. Доказів про скасування відповідного запису у встановленому законом порядку не надано. Викладені ОСОБА_1 у заяві до слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві факти про те, що вона не мала відношення до реєстрації підприємства, не надавала згоди на призначення її директором та не знала про реєстрацію її директором, не підтверджені допустимими доказами.

Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Таким чином, доводи ОСОБА_1, що у серпні та вересні 2015 року вона не була працевлаштована, є недоведеними.

Відтак, за періоди, в яких ОСОБА_1 була працевлаштована, підлягала виплаті пенсія у розмірі, передбаченому для пенсіонера, що працює.

Судом також встановлено, що до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на даний час Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) внесено запис про те, що з 28 жовтня 2015 року керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТАР ГРУП" (код ЄДРПОУ 39889012) є ОСОБА_5.

Таким чином, з 28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не була керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСТАР ГРУП". Відповідачем не надано доказів тому, що ОСОБА_1 з 28 жовтня 2015 року була працевлаштована.

Таким чином, за період, в якому ОСОБА_1 не була працевлаштована, підлягала виплаті пенсія у розмірі, передбаченому для пенсіонера, що не працює.

Абзацами першим та третім частини четвертої статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Обставина щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи мали місце після 15 числа місяця - жовтня 2015 року.

Враховуючи наведене, рішення відповідача від 19 січня 2016 року №89 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій за періоди з серпня по жовтень 2015 року включно є правомірним. Натомість, у суду відсутні підстави для висновку про правомірність рішення відповідача про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій за період з листопада 2015 року і по грудень 2015 року включно.

Окрім того, з положень частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" випливає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, у разі якщо такі суми не повертаються пенсіонером добровільно, стягуються тільки на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 19 січня 2016 року №89 вбачається, що це рішення стосується переплати, що утворилася за період з 01 серпня 2015 року по 31 грудня 2015, в сумі 1774,43 грн., і саме щодо такої суми прийнято рішення утримувати переплату в розмірі 20% щомісячно до повного її погашення.

Однак, як вказує позивач у позові (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), відповідач безпідставно утримав з нього такі суми: у січні 2016 року 299,00 грн., у лютому 2016 року 644,00 грн., у березні 2016 року 634,00 грн., у квітні 2016 року 634,00 грн., у травні 2016 року 644,00 грн., у червні 2016 року 638 грн., у липні 2016 року 375,00 грн. та у серпні 2016 року 304,00 грн. Судом встановлено, що загальна сума зазначених сум складає 4172 грн., що є більшою сумою ніж визначена у рішенні про утримання надміру виплачених сум пенсій від 19 січня 2016 року №89 сума переплати - 1774,43 грн.

Поряд з цим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача неправомірно утриманих із пенсії у період з січня по серпень 2016 року конкретних сум коштів, які раніше були виплачені позивачу у складі пенсії за періоди з листопада 2015 року по грудень 2015 року включно, з огляду на таке.

Повноваження щодо нарахування, обчислення і здійснення пенсійних виплат належать до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Зважаючи на викладене, а також виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 2, частин четвертої та п'ятої статті 105, частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній при вирішенні справи та ухваленні судового рішення не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача.

Позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача припинити в подальшому відрахування з пенсійних виплат також не підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з положеннями частин першої і другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законом не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які фактично не відбулись або відбудуться в майбутньому зважаючи на відсутність порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звертається до суду.

Водночас, з огляду на положення частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, положення вказаної вище частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги факт протиправності рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 19 січня 2016 року №89 в частині утримання сум, що утворилися у період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року, факт протиправності дій щодо утримання з виплачених позивачу сум пенсій як надміру виплачених у період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року, суд з метою захисту прав та інтересів позивача від порушень органу державної влади, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та:

скасувати рішення відповідача про утримання надміру виплачених сум пенсій від 19 січня 2016 року №89 в частині утримання сум, що утворилися у період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року;

визнати протиправними дії відповідача щодо утримання з виплачених позивачу пенсій сум як надміру виплачених у періодах з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року;

зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача, що підлягала виплаті за періоди з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року, як непрацюючому пенсіонеру, та, у разі встановлення факту заниження у зв'язку з цим виплат у січні - серпні 2016 року пенсії, - виплатити позивачу недоплачені суми.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Вийти за межі позовних вимог.

3. Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про утримання надміру виплачених сум пенсій від 19 січня 2016 року №89 в частині утримання сум, що утворилися у період з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року.

4. Визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо утримання з виплачених ОСОБА_1 пенсій сум як надміру виплачених у періодах з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року.

5. Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, що підлягала виплаті за періоди з 01 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року, як непрацюючому пенсіонеру, та виплатити ОСОБА_1 протиправно утримані у періодах з січня 2016 року по серпень 2016 року включно суми пенсії.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко