Постанова № 65577331, 10.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 лютого 2017 року 08:25 справа №826/28034/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд”

до

1. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

2. Управління Державної казначейської служби у Дарницькому районі міста Києва

3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про

визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” (далі по тексту - позивач, ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач 1) та Управління Державної казначейської служби у Дарницькому районі міста Києва (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов’язань в розмірі 3 100 837,00 грн. на підставі заяви позивача від 02 грудня 2015 року №3199/05-ЕВЕ; 2) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача через Управління Державної казначейської служби у Дарницькому районі міста Києва суму надмірно сплачених грошових зобов’язань в розмірі 3 100 837,00 грн.; 3) зобов’язати відповідача 1 вчинити дії з підготовки висновку про повернення спірних коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/28034/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві в якості співвідповідача (далі по тексту - відповідач 3).

В судовому засіданні 17 жовтня 2016 року судом замінено відповідача 1 - Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби України – Центральний офіс з обслуговування великих платників, його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - Офіс); представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечив, представники відповідача 2 та 3 до суду не прибули, у зв’язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ПП “Макдональдз Юкрейн Лтд” звернулось до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників із заявою від 02 грудня 2015 року №3199/05-ЕВЕ, в якій просило повернути надміру сплачені грошові кошти по філіям ПП “Макдональдз Юкрейн Лтд” в містах Сімферополі, Ялті та Севастополі у розмірі 3 100 837,00 грн., які залишились на обліковій картці авансових внесків з податку на прибуток (КБК 11023300) та податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (КБК 11023300) за структурні підрозділи.

З огляду на не вчинення дій направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов’язань, позивач повторно звертався до відповідача 1 з листами від 03 березня 2016 року та 02 серпня 2016 року з аналогічними вимогами.

Так, листом від 09 березня 2016 року №6040/10/28-10-20-4-20 відповідач 1 повідомив позивача про розгляд можливості перерахування заявленої позивачем до повернення суми.

Листом від 01 квітня 2016 року №7526/10/28-10-07-4-20 відповідач 1 повідомив позивачу, що повернення коштів буде здійснено в межах чинного законодавства.

Однак, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем 1 не вирішено питання щодо повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 3 100 837,00 грн. на підставі заяви позивача від 02 грудня 2015 року №833/05-ЕВЕ.

Позивач зазначає про протиправність бездіяльності відповідачів щодо не вчинення дій спрямованих на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов’язань, оскільки за останнім обраховуються суми надмірно сплачених коштів в розмірі 3 100 837,00 грн., в результаті перенесення сум переплати з авансових внесків на прибуток підприємств по консолідованій сплаті податку.

Відповідач 1 у письмовому запереченні вказав про відсутність протиправних дій з боку Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Відповідач 2 та 3 письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов’язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов’язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За змістом підпункту 17.1.5 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов’язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов’язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов’язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

У відповідності до пунктів 43.3, 43.4 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що обов’язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов’язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (пункт 43.4 Податкового кодексу України).

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п’ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п’яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 Податкового кодексу України).

Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань, затвердженого спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30 грудня 2013 року №882/1188 (далі по тексту - Порядок), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Разом з тим, за змістом пунктів 9, 10 Порядку надані податковим органом висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань реєструються територіальними органами Державного казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді. На підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов’язань у визначеному законодавством порядку, а саме згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішеннями, прийнятими державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, у межах спірних правовідносин належить встановити факт надмірної сплати ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” суми податку у розмірі 3 100 837,00 грн., відсутність податкового боргу та подання заяви про повернення коштів.

Судом встановлено, що ПП “Макдональдз Юкрейн Лтд” має у своєму складі відокремлені підрозділи (філії), які у 2013-2014 роках вважалися окремими платниками податку на прибуток та перебували на обліку в регіональних ДПІ, а ПП “Макдональдз Юкрейн Лтд” у цьому періоді сплачувало податок на прибуток консолідовано.

Зокрема, філією ПП “Макдональдз Юкрейн Лтд” у містах Сімферополі, Ялті та Севастополі подано до відповідача 1 розрахунки податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 роки, в рядку 04 якого “Податок на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток за звітний (податковий) період” самостійно задекларовано суму податку у наступних розмірах: 56 421,0 грн., 26 158,00 грн. та 29 726,00 грн., а в рядку 05 “Сума сплаченого відокремленим підрозділом платника консолідованого податку на прибуток авансового внеску з податку на прибуток” зазначено суми у розмірах: 1 559 402,00 грн., з яких 561 332,00 грн. сплачено за рахунок переплати з авансових внесків платежів за 2013 рік; 916 564,00 грн., з яких 303 767,00 грн. сплачено за рахунок переплати з авансових внесків платежів за 2013 рік та 737 176,00 грн., з яких 232 403,00 грн. сплачено за рахунок переплати з авансових внесків платежів за 2013 рік.

Таким чином, протягом 2014 року, філіями ПП “Макдональдз Юкрейн Лтд” у містах Сімферополі, Ялті та Севастополі сплачено до бюджету суму коштів, що на 3 100 837,00 грн. перевищує нараховану суму податків за спірний період, зокрема, вказане перевищення відображене позивачем в рядку 06 розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік.

Докази здійснення оплати у 2013-2014 роках філіями ПП “Макдональдз Юкрейн Лтд” у містах Сімферополі, Ялті та Севастополі задекларованих сум авансових внесків з податку на прибуток підприємства підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Переплата у розмірі 3 100 837,00 грн., підтверджується також актом від 27 квітня 2016 року №3497-20, складеного за наслідками проведення звірення розрахунків між позивачем та відповідачем 1, відповідно до якого позитивне сальдо по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, станом на 19 квітня 2016 року становило 3 100 837,00 грн.

При цьому факт наявності надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 3 100 837,00 грн. відповідачем 1 не заперечується.

Як встановлено вище, ПП “Макдональдз Юкрейн Лтд” подало до відповідача 1 заяву про повернення надміру сплачених грошових коштів по філіях ПП “Макдональдз Юкрейн Лтд” у містах Сімферополі, Ялті та Севастополі від 02 грудня 2015 року №3199/05-ЕВЕ.

Доказів наявності у ПП “Макдональдз Юкрейн Лтд” податкового боргу відповідачами до суду не надано.

Наведене свідчить, що позивач має право на повернення з бюджету надмірно сплаченої суми по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 3 100 837,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вчинення дій, направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 3 100 837,00 грн. на підставі поданої заяви.

У свою чергу, позовні вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 3 100 837,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки право на повернення сплачених податків і зборів виникає на підставі висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів, який направлено органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а, враховуючи відсутність вказаних обставин, такі вимоги є передчасною.

Зазначена позиція також узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладених у постановах від 24 листопада 2015 року у справі №21-3669а15 та від 02 грудня 2015 року у справі №21-2650а15,

Так, Верховний Суд України наголосив, що відшкодування податку з Державного бюджету України є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості, та зазначив, що вимога в частині стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум податкових зобов’язань не є правильним способом захисту прав платника податків.

Суд відхиляє посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин практики Верховного Суду України щодо стягнення з бюджету надміру сплачених податків, яка склалась протягом 2008-2009 років, оскільки нова позиція Верховного Суду України повністю відповідає порядку, передбаченому у статті 43 Податкового кодексу України.

З огляду на доведену протиправну бездіяльність відповідача 1 щодо не вчинення дій, направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов’язань, суд приходить до висновку про необхідність зобов’язання вчинити дії з підготовки позивачу висновку про повернення спірних коштів, та про задоволення позовних вимог у цій частині.

При цьому суд не бере до уваги доводи відповідача 1 про вчинення ним дій, направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 3 100 837,00 грн., з посиланням на лист від 14 вересня 2016 року №3289/10/28-10-07-03-20.

Так у справі міститься копія листа Офісу від 14 вересня 2016 року №3289/10/28-10-07-03-20, яким ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” повідомлено про підготовлення висновків від 31 березня 2016 року №1962-20 на суму 707 450,00 грн., №1963-20 на суму 890 406,00 грн. та №1964-20 на суму 1 502 981,00 грн. та передачу їх на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві; відповідно до виписки по рахунку за банківський день 08 квітня 2016 року зазначені кошти перераховані на інтегровану картку позивача з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в загальній сумі 3 100 837,00 грн.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, будь-які доказів, які б підтверджували, вчинення Офісом дій щодо повернення позивачу надміру сплачених грошових коштів, зокрема копій відповідних висновків про повернення, доказів їх отримання органом державної казначейської служби, до суду не надано.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем 1 не доведено правомірність бездіяльності щодо неповернення надмірно сплачених коштів з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд встановив, що позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 49 180,56 грн., з яких 46 512,56 грн. за розгляд майнових вимог, а тому, враховуючи відмову у задоволенні вимог про стягнення грошових коштів, сплачений судовий збір за розгляд майнових вимог відшкодуванню позивачу не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не вчинення дій, направлених на повернення Підприємству з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” суми надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 3 100 837,00 грн. на підставі заяви Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” від 02 грудня 2015 року №3199/05-ЕВЕ.

3. Зобов’язати Державну податкову інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення грошових коштів в розмірі 3 100 837,00 грн.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 596,00 грн. (дві тисячі п’ятсот дев’яносто шість гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко