Ухвала суду № 65577317, 06.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 лютого 2017 року справа №826/8493/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Гупало К.П.;

відповідача: Баталової О.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна ЛТД" про застосування приводу свідка в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна"доОфісу великих платників податків Державної фіскальної службипроскасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням зміни позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 лютого 2015 року №0000084050, №0000094050 та №0000104050.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/8493/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що позивач змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна", а відповідач змінив назву на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

В судовому засіданні 06 лютого 2017 року представником позивача заявлено клопотання про застосування приводу свідка ОСОБА_4, директора ТОВ "Агрофірма Сокільське"; представник відповідача при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Виходячи з норм чинного законодавства та змісту заявленого клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в судове засідання не прибули свідок, експерт, спеціаліст, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, які не прибули, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про оголошення перерви. Одночасно суд може вирішити питання про привід свідка, експерта, спеціаліста, які не прибули.

Частина перша статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Таким чином, привід до свідка може бути застосовано судом у разі його належно виклику та не прибуття без поважних причин у судове засідання або не повідомлення про причини неприбуття.

В судовому засіданні 31 жовтня 2016 року задоволено клопотання позивача та викликано в якості свідка директора ТОВ "Агрофірма Сокільське" ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вказану особу викликано для участі у судовому засіданні 06 лютого 2017 року відповідною повісткою, якою повідомлено про можливість застосування приводу за наслідками неприбуття у судове засідання.

Повістка про виклик у судове засідання 06 лютого 2016 року направлена свідку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 27 грудня 2016 року. Однак, поштове відправлення із повісткою повернулося на адресу суду у зв'язку із відмовою адресата від отримання.

Згідно з часиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, повістка свідку ОСОБА_4 вручена належним чином, а останній є належно викликаним.

Разом з тим, свідок у судове засідання 06 лютого 2017 року не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Докази поважності неприбуття свідка у судове засідання у справі відсутні.

Обставин, які відповідно до приписів частини статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України виключають здійснення приводу, судом не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивач та здійснення приводу свідка ОСОБА_4 до суду через органи Національної поліції за місцем проживання свідка.

Керуючись статтями 129, 165, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до свідка ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2; директор ТОВ "Агрофірма Сокільське" (код ЄДРПОУ 32685222)) привід до Окружного адміністративного суду міста Києва у судове засідання, яке відбудеться 24 квітня 2017 року о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №35.

2. Здійснення приводу доручити Головному управлінню Національної поліції у Дніпропетровській області (49109; м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А) та Синельниківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (49044, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 32).

3. Попередити Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через начальника органу Національної поліції негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко