Ухвала суду № 65577282, 23.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2017 року

м. Полтава

Справа №816/140/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дитяче та спеціальне харчування" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дитяче та спеціальне харчування" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.2016 №0004631406.

Ухвалою суду від 23.01.2017 провадження у справі за даним позовом відкрито.

22.03.2017 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Орім", оскільки спірне рішення відповідачем прийняте за результатами визнання безтоварними господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дитяче та спеціальне харчування" із зазначеним контрагентом, предметом яких визначено надання маркетингових послуг, у зв'язку з чим позивач переконаний, що судове рішення у даній справі може впливати на права та законні інтереси Приватного підприємства "Орім".

У судове засідання 23.03.2017 представники сторін не з’явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

За змістом частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірними відносинами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачив поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права". Так, Судом зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Згідно з частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Предметом дослідження у даній справі є правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість загалом у розмірі 131884,00 грн за наслідками відображення у податковому обліку господарських операцій щодо придбання у Приватного підприємства "Орім" маркетингових послуг та правомірність податкового повідомлення-рішення відповідача про донарахування позивачу грошового зобов'язання зі сплати ПДВ у зв'язку з визнанням означених господарських операцій безтоварними.

Отже, спір стосується права позивача на податковий кредит, оспорюване рішення суб'єкта владних повноважень не порушує прав та законних інтересів Приватного підприємства "Орім".

А відтак, суд не знаходить підстав для залучення Приватного підприємства "Орім" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статтями 53, 138, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 28 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко