Ухвала суду № 65577100, 21.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2017 року м. ПолтаваСправа № 818/1073/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справі за адміністративним позовом

позивача Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відповідача Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій за списком №2 у розмірі 4207,57 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року на підставі пункту 6 частини першої статті 22, частини другої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення про передачу справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року адміністративну справу №818/1073/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

06 лютого 2017 року позивач надав до суду заяву про зміну позовних вимог, якою визначено у якості відповідача: Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" в особі Роменської філії ПрАТ "Райз-Максимко".

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

У судовому засіданні представник позивача погодився із заміною відповідача на належного.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заміна у справі первинного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача погодився на заміну первинного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність допустити заміну первинного відповідача належним, а саме: на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" в особі Роменської філії ПрАТ "Райз-Максимко".

Керуючись ст.ст. 48, 50, 52, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" на належного відповідача Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" в особі Роменської філії ПрАТ "Райз-Максимко".

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяТ.С. Канигіна