Ухвала суду № 65577072, 28.03.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Справа № 818/172/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі

за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро"

до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради

треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Рассвєт Агро" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В'язівської сільської ради Вялик Руслани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32065452 від 27 жовтня 2016р. права оренди земельної ділянки площею 3,5242га, кадастровий номер НОМЕР_1, належної ОСОБА_4 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 згідно договору оренди землі від 25 жовтня 2016 року.

28.03.2017 представником третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що третя особа по справі ОСОБА_4 помер, тому необхідно зупинити провадження у справі до визначення у встановленому законом порядку правонаступника, оскільки розгляд справи за відсутності правонаступника обмежує його права, так як померла особа не може здійснювати свій захист, в тому числі і зверненням до компетентного суду з позовом про визнання недійсним договору оренди та угоди про внесення змін до договору оренди, у зв'язку з тим, що не підписував такого договору.

У судовому засіданні представник третьої особи вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши доводи клопотання, суд визнає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Враховуючи, що померлий ОСОБА_4 є третьою особою, а не стороною по справі, суд вважає, що відсутня необхідність зупиняти провадження до встановлення правонаступника.

Таким чином, суд вважає, що об'єктивних підстав для зупинення провадження по справі представником третьої особи не наведено і його клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі № 818/172/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.03.2017.

Суддя О.А. Прилипчук