Ухвала суду № 65577022, 27.03.2017, Луганський окружний адміністративний суд

9.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про задоволення клопотання про відвід головуючому судді

27 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/243/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

за участю представника позивача Кузовової О.Ю.,

представника відповідача Лукіної О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді - Шембелян В.С. в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Державної казначейської служби України, у якому позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо неповного виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01.11.2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/473/2012 у частині стягнення 620767,00 грн;

- зобов'язати Державну казначейську службу України здійснити дії щодо виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01.11.2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/473/2012.

27.03.2017 представником відповідача в попередньому судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді Шембелян В.С. з підстав, що викладені в письмовій заяві (а.с.85-86).

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу, вважаючи доводи, на які посилається відповідач, необгрунтованими.

Суд, заслухавши думку представника позивача, розглядаючи заяву про відвід, визнає наявними такі обставини, що мають значення для вирішення цього питання по суті.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Шембелян В.С.) від 12 квітня 2016 року в справі № 812/181/16 позовні вимоги виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області до управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сєвєродонецьке РЕМ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганській області щодо неперерахування грошових коштів у сумі 32860,80 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 80 копійок), за платіжними дорученнями Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2015 № 969 на суму 256,07 грн. та № 970 на суму 32604,73 грн.; за платіжними дорученнями від 18.01.2016 № 9 на суму 32604,73 грн. та № 10 на суму 256,07 грн.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганській області перерахувати з бюджетного рахунку 35416001052145 по КФК 010116 "Реєстраційні рахунки розпорядників за коштами загального фонду місцевого бюджету", що відкритий на ім'я Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" Сєвєродонецьке РЕМ ( код 31443937, номера рахунків: 26006304703374, 260313279060 у ФЛОУ АТ Ощадбанк, МФО 304665) грошові кошти у сумі 32860,80 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 80 копійок) за надані послуги з постачання електричної енергії за грудень 2015 року на підставі: акту № 113-РБ/12/1 від 15.12.2015 та акту № 113-РБ/12/3 від 15.12.2015, рахунку №113-РБ/12/1 від 15.12.2015 та рахунку №113-РБ/12/3 від 15.12.2015 - за платіжними дорученнями, що перебувають на їх виконанні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби у м.Рубіжному Луганської області (пл.Володимирська, 2, м.Рубіжне, Луганська область, 93011, код ЄДРПОУ 37904431) на користь виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області ( код ЄДРПОУ 04051980) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року в цій справі постанову суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2016 року № К/800/19473/16 касаційну скаргу Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі за позовом Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області до Управління Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Однак, дійсно, Державна казначейська служба України листом від 05.05.2016 року №5-08/2328-7770 зверталася до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з вимогами перевірити правомірність дій судді Шембелян В.С. під час розгляду цієї справи та у разі виявлення порушень притягнути до дисциплінарної відповідальності, копія цього листа додана до заяви про відвід судді (а.с.94-96).

Як вбачається з самої заяви про відвід судді, заявникові не відомо на цей час, чи прийняте рішення повноважним органом за їх листом від 05.05.2016 року. Судді Шембелян В.С. також не повідомлено повноважним органом про результати розгляду цього листа.

Таким чином, вказані факти підтверджують наявність сумнівів, що склалися у відповідача, стосовно упередженості судді при розгляді цієї справи, яку вони пов'язують з існуванням їх скарги на дії цього судді в іншій справі, що не знайшла свого вирішення на сьогоднішній день.

При розгляді заяви про відвід судді по суті, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до практики ЄСПЛ позиція заінтересованої особи щодо наявності сумнівів в тому, що суддя не є безстороннім, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v.Switzerland"), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" ("Ferrantelli and Santangelo v. Italy"), від 7 серпня 1996 року, п. 58). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, має бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De Cubber v. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26; справа "Білуха проти України", заява № 33949/02).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Наведені вище приклади щодо особливостей застосування правових позицій Європейського суду з прав людини не є всеосяжними та вичерпними. Однак, вони свідчать про те, що суди можуть забезпечувати справедливий судовий захист, що спрямовується на:

- встановлення балансу між наявністю у людини прав і свобод, з одного боку, та розумінням і дотриманням цих прав державою - з іншого;

- відправлення правосуддя на такому рівні, який би гарантував кожній людині при визначенні її цивільних прав та обов'язків право на справедливий судовий розгляд;

- потужний правовий потенціал положень Конвенції та рішень Європейського Суду.

З урахуванням наявності невирішеної на сьогоднішній день повноважним органом по суті скарги Державної казначейської служби України на дії судді Шембелян В.С. в іншій справі за їх участі, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності та неупередженості головуючого судді Шембелян В.С. при розгляді цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити відвід судді, заявлений представником відповідача - Державної казначейської служби України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому судді - Шембелян В.С. в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано судом 29 березня 2017 року.

Суддя В.С. Шембелян