Постанова № 65576938, 27.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/533/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідачів, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження №50654232 від 30.03.2016 року на підставі виконавчого листа №815/5473/14, строк предявлення якого до виконання закінчився 10 грудня 2015 року, визнання протиправними дій державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення позивача про усі постанови, які виносяться по виконавчому провадженню №50654232, визнання незаконної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50654232 від 30.03.2016 року, визнання незаконної та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2016 року, визнання незаконної та скасування постанови про арешт коштів від 25.10.2016 року.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позовні вимоги в адміністративному позові та додаткових поясненнях (аркуш справи 115) обґрунтовані тим, що строк предявлення до виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/5473/14 закінчився 10.12.2015 року, а тому державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим документом, проте 30.03.2016 року ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом, що свідчить про неправомірність дій відповідача та неправомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, позивач не отримував за відкритим виконавчим провадженням жодної постанови, а тому дій державного виконавця з не направлення їх ОСОБА_1 є протиправними та накладені арешти на майно та кошти за постановами державного виконавця мають бути скасовані.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про розгляду справи. З наданих до суду Суворовським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області заперечень на позов (аркуш справи 84) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки арешти на майно боржника накладені з метою виконання рішення суду, борг позивачем за виконавчим провадженням не сплачений, твердження позивача про не повідомлення його про винесені постанови за виконавчим провадженням №50654232 не відповідають дійсності, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, не прибуття в судове засідання відповідачів, відсутність клопотань про допит свідків, експертів, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1, 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій, зокрема, державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та наділений правом, зокрема, накладати арешт на майно та кошти боржника.

Старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 30.03.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №50654232 за виконавчим листом №815/5473/14, виданим 26.02.2015 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Суворовському районі м. Одеси грошової суми в розмірі 263187,05 грн. (аркуш справи 99).

Підставою для відкриття виконавчого провадження стало подання Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області заяви до виконавчої служби та виконавчого листа №815/5473/14, виданого 26.02.2015 року Одеським окружним адміністративним судом (аркуші справи 103-105).

В межах виконавчого провадження ВП №50654232 державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 17.08.2016 року, враховуючи не виконання боржником вимог виконавчого документу, накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та 25.10.2016 року накладений арешт на кошти ОСОБА_1, які знаходяться на її рахунках, про що винесені відповідні постанови (аркуші справи 16-19).

Позивач в позові зазначає про закінчення 10.12.2015 року строку предявлення до виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/5473/14, виданого 26.02.2015 року, не повідомлення його про винесені постанови про арешт майна та коштів боржника, що є підставою для визнання протиправними дій відповідачів та скасування оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арештів, однак суд не погоджується з доводами позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 17, 18, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами, в яких зазначається, в тому числі, строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого судом, складає один рік.

Державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, тощо, про що протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа виноситься постанова.

При цьому, згідно із положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Таким чином, нормами законодавства передбачений строк предявлення виконавчого листа, виданого судом, який складає один рік та державний виконавець зобовязаний відкрити виконавче провадження, якщо такий строк не закінчився про що винести відповідну постанову.

Однак, позивачем не врахована та обставина, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси виконавчий лист №815/5473/14, виданий 26.02.2015 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 263187,05 грн. вже подавався до виконавчої служби та 04.12.2015 року зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто, для виконавчих листів - протягом року.

Згідно із п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства, річних строк на предявлення до виконання виконавчого листа №815/5473/14, виданого 26.02.2015 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 263187,05 грн. переривався та з 04.12.2015 року стягувач має право протягом річного строку подати зазначений виконавчий документ до виконання.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про правомірність дій старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо відкриття 30.03.2016 року виконавчого провадження №50654232 на підставі виконавчого листа №815/5473/14 та відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50654232 від 30.03.2016 року, враховуючи її правомірність.

Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи не сплату позивачем стягнутого за рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5473/14 податкового боргу, у державного виконавця були всі підстави для вчинення виконавчих дій з метою виконання ОСОБА_1 виконавчого листа №815/5473/14, виданого 26.02.2015 року, тобто, накладення арештів на кошти та майно боржника, а тому суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних постанов про накладення арештів.

Щодо визнання протиправними дій державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення позивача про усі постанови, які виносяться по виконавчому провадженню №50654232, суд вважає ці позовні вимоги не обґрунтованими, оскільки, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), постанови про арешт коштів та майна боржника надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, в матеріалах виконавчого провадження містяться копії конвертів про направлення позивачу простою кореспонденцією постанов та вчинення інших дій для повідомлення позивача про ці обставини.

Посилання позивача на листи УДП поштового звязку «Укрпошта» щодо не надходження йому рекомендованих листів та листів з оголошеною цінністю, суд не приймає до уваги, оскільки постанови про арешт майна та коштів надсилаються боржнику простою кореспонденцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження №50654232 від 30.03.2016 року на підставі виконавчого листа №815/5473/14, строк предявлення якого до виконання закінчився 10 грудня 2015 року, визнання протиправними дій державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповідомлення позивача про усі постанови, які виносяться по виконавчому провадженню №50654232, визнання незаконної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50654232 від 30.03.2016 року, визнання незаконної та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.2016 року, визнання незаконної та скасування постанови про арешт коштів від 25.10.2016 року відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. І. Свида