Ухвала суду № 65576914, 28.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 березня 2017 року № 814/537/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 доУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003 прозаява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання незаконними дії, визнання перевірку незаконною, скасування постанови від 07.02.2017р. № 14-01-127/0027-0023.

17 березня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №7-КП від 02.03.2017 р. та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню оскаржуваної постанови №7-КП від 02.3.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в разі незабезпечення позову відповідач передасть постанову до примусового виконання, яка очевидно є протиправною. Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав: 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Жодної з цих чотирьох підстав суд в цьому випадку не вбачає.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності припису, які б давали підстави для забезпечення позову.

Й позивачем також не наведено очевидних ознак протиправності рішень та/або інших підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

Також, суд вважає, що всі наслідки від дії постанови є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є.В. Марич