Постанова № 65576890, 23.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 березня 2017 року Справа № 814/2919/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 проскасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ( з урахуванням змінених позовних вимог) про скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 31599394 від 28.09.2016, зобов'язання державного реєстратора провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів, що розташоване АДРЕСА_2

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке утворене шляхом поділу майна, але державний реєстратор всупереч чинного законодавства прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав.

Відповідач- надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що приймав рішення відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до п.п.4,6 ст.128 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

19.09.2016 року позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності.

23.09.2016 року державний реєстратор прийняв рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31543771, в зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі, а саме зазначив про відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.10.2015 № 1127 - договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду.

28.09.2016 року державний реєстратор прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 31599394, оскільки після завершення строку, встановленого частиною 3 ст.23 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду справи про державну реєстрацію прав.

Позивач є власником 52/100 частини житлового будинку АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 28.05.2016 року.

Відповідно до рішення Корабельного районного суму м. Миколаєва № 2-1086 від 04.08.2003 року, в якому зазначено про поділ майна за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2 виділено у власність 48/100 часток жилого будинку та ОСОБА_3 виділенео у власність 52/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями.

Згідно відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно співвласник житлової будівлі ОСОБА_4 на підставі рішення суду від 04.08.2003 року зареєстрував право власності на 48/100 частку одноповерхового будинку. 07.02.2008 року його частина будинку на підставі рішення виконавчого комітету та свідоцтва на право власності виділені в окрему адресу Миколаївська область, АДРЕСА_2 з приватною формою власності та частка власності 1/1.

Відповідач зупиняє розгляд заяви відповідно до п.56 Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25.12.2015, якою передбачено, що для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подаються:

1) договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду.

Відповідно до ст.23,24 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952 від 01.07.2004 розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

-подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством. У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Відповідач прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки позивачем не надані витребувані ним документи, а саме: договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду.

Але позивач при зверненні до реєстратора надав рішення Корабельного районного суду про поділ майна, тому у позивача відсутні інші документи, які витребував реєстратор. Також у позивача відсутні документи, що підтверджують, що у ОСОБА_4 частина будинку виділена в окрему адресу та стала приватною власністю з часткою 1/1, оскільки позивач дізнався про це з відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно.

Відповідачем не зазначео конкретно, який саме із перелічених документів необхідно надати позивачу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 31599394 від 28.09.2016 належить задовольнити.

Також суд вважає за необхідне, на підставі ст.11,162 КАС України, для захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, вийти за межи позовних вимог та скасувати рішення державного реєстратора від 23.09.2016 року № 31543771.

Позовні вимоги в частині зобов'язання державного реєстратора провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, утворене шляхом поділу майна, у тому числі в результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, задоволенню не підлягає, оскільки здійснення реєстрації права власності є компетенцією відповідача. Тому суд не може перебирати на себе повноваження державного реєстратора та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

За таких обставин позов належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167, 254 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення державного реєстратора від 28.09.2016 року № 31599394 про відмову у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_2 за ОСОБА_1.

3.Скасувати рішення державного реєстратора від 23.09.2016 року № 31543771 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 19.09.2016 року, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_2

4. В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко