Постанова № 65576839, 28.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 березня 2017 року Справа № 814/2307/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЦентрального районного центру зайнятості, вул. Нікольська, 68,Миколаїв,54001

доУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

простягнення незаконно виплачену допомогу по безробіттю в сумі 2790,19 грн.,ВСТАНОВИВ:

Центральний районний центр зайнятості (далі-позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області (далі-відповідач) заборгованості в сумі 2790,19 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач просив закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Центральний районний центр зайнятості надіслав на адресу УМВС України в Миколаївській області претензію № 07-3847 від 09.09.2016 року про зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 2790,19 гривень, що виникла в зв'язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі, яка отримувала допомогу по безробіттю.

06 листопада 2015 року згідно з наказом № 321 о/с ОСОБА_1 звільнено з посади старшого інженера сектору мереж зв'язку аналізу та статистики відділу зв'язку.

ОСОБА_1 12.11.2015 звернулась до Центрального районного центру зайнятості, була зареєстрована як шукаюча роботу та з 12.11.2015 р. почала отримувати допомогу по безробіттю.

Разом з тим, не погоджуючись з наказом про звільнення, ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.02.2016 р. по справі № 814/4326/15 ОСОБА_1 поновлено на посаді та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (арк. с. 16-17).

Наказом УМВС України в Миколаївській області від .11.05.2016 року №8 о/с скасовано наказ №321 о/с від 06.11.2015 р. та поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інженера сектору мереж зв'язку аналізу та статистики відділу зв'язку.

Разом з тим, згідно розрахункової довідки ОСОБА_1 за період з 12.11.2015 р. по 10.05.2016 р. виплачено допомогу по безробіттю в сумі 2790,19 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Підсумовуючи зазначене, відповідач повинен відшкодувати Центральному районному центру зайнятості суму виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 2790,19 гривень, оскільки вона була отримана внаслідок незаконного звільнення, що було встановлено судовими рішеннями.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Судові витрати покласти на позивача (ч.4 ст.94 КАС України).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (ЄДРПОУ 08592253)на користь Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва кошти в сумі 2790,19 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто гривень дев'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич