Ухвала суду № 65576781, 28.03.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/464/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/464/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року від позивача - ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/464/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях задовольнити частково. Стягнуто з Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08670711, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 93400, АДРЕСА_1) винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період жовтень - грудень 2014 року у загальному розмірі 11105 (одинадцять тисяч сто п'ять) гривень 25 копійок, в тому числі - за жовтень 2014 року - 4565 (чотири тисячі пятсот шістдесят п'ять) гривень 14 копійок, за листопад 2014 року - 5237 (п'ять тисяч двісті тридцять сім) гривень 06 копійок, за грудень 2014 року - 1303 (одна тисяча триста три) гривні 05 копійок.

(а.с. 39-41).

16 березня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/464/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях.

Ухвалою суду від 28.03.2017 Луганського окружного адміністративного суду вирішено здійснювати розгляд заяви позивача - ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/494/16.

Розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з інформації, зазначеної у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.06.2016 року № 21982329 (а.с. 36) повним найменуванням юридичної особи відповідача є Сєвєродонецький міський відділ ГУ МВС України у Луганській області.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 169 КАС України).

Частиною першою статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною другою статті 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист (частина 3 статті 259 КАС України).

Частиною першою статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», серед іншого, встановлено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (пункт 5).

Враховуючи вимоги пункту 5 частини першої статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та враховуючи, що під час судового засідання знайшла своє підтвердження помилка, допущена у виконавчому листі, виданому Луганським окружним адміністративним судом 22 липня 2016 року у справі № 812/494/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/494/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях операції задовольнити.

Виправити у виконавчому листі, виданому Луганським окружним адміністративним судом 22 липня 2016 року у справі № 812/494/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях описки щодо назви боржника.

Вважати назвою божника - Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області.

Виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 22 червня 2016 року у справі № 812/494/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області, про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях, здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.М. Чиркін