Постанова № 65576387, 15.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. Справа №805/594/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Козаченка А.В., при секретарі Широбокові І.В. за участю: представників сторін - не з*явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Донецькій області про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної Поліції в Донецькій області про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він, займаючи посаду інспектора Бахмутського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції, був включений до списку поліцейських, які, відповідно ст. 57 Закону №580-VIII, підлягають атестуванню. Рішенням (висновком) АК № 4 від 21.12.2016 року, що викладений у атестаційному листі, встановлено, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби, яке обґрунтоване дуже низькими знаннями Закону України "Про національну поліцію", КУпАП, документів, які регламентують службову діяльність. К подальшому, на підставі зазначеного Висновку АК позивача було звільнено зі служби в поліції.

Позивач вважає, що дії Головного управління Національної Поліції в Донецькій області в частині включення його до списку поліцейських які підлягають атестуванню та в частині проведення відносно нього атестації є протиправними. Як наслідок, прийняте за результатами проведення атестування позивача АК ГУ НП в Донецькій області Рішення від 21.12.2016 року про звільнення позивача зі служби у поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII є протиправним та незаконним, а отже підлягає скасуванню. Також позивач зазначає, що його повинно бути поновлено на раніше займаній посаді.

На підставі викладеного позивач просив визнати протиправними дії ГУ НП в Донецькій області в частині включення інспектора Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 (НОМЕР_1) до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнати протиправними дії ГУ НП в Донецькій області щодо проведення атестації Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати (рішення) Висновок АК ГУ НП в Донецькій області, що оформлене протоколом від 21.12.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок АК) атестаційного листа в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"", який прийнятий відносно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Донецькій області № 22 о/с від 11.01.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 (НОМЕР_1) зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області; стягнути з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно яких просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо включення інспектора Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 (НОМЕР_1) до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання протиправними дій ГУ НП в Донецькій області щодо проведення атестації Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 залишені без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Згідно Наказу № 100 о/с від 25.04.2016 року, у зв*язку з організаційно-штатними змінами на підставі наказу НП України від 17.03.2016 року № 223 "Про огранізаційно-штатні зміни" призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), інспектором Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області тощо.

Згідно списку поліцейських Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, які підлягають призначенню на вищу посаду, ОСОБА_1 підлягає атестації.

З інформаційної довідки від 30.11.2016 року вбачається, що за період проходження служби позивача 1 раз було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався, за результатами складання підсумкових заліків за 2016 навчальний рік отримав наступні оцінки: функціональна підготовка - 3 "задовільно", вогнева підготовка - 3 "задовільно", фізична підготовка - 3 "задовільно", загальна оцінка - 3 "задовільно".

30.11.2016 року в.о. заступника начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було складено атестаційний лист відносно ОСОБА_1, в якому зазначено щодо професійного виконання позивачем своїх функціональних обов'язків, розкриття підлеглим 8 кримінальних правопорушень, про те, що позивач має добрий рівень теоретичної підготовки та необхідні практичні навики для роботи у займаній посаді тощо; висновок прямого керівника: займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду.

Також з атестаційного листа вбачається, що результати тестування позивача на знання загальних навичок становлять 25/60, професійне тестування дорівнює 30/60.

За результатами атестації позивача АК № 4 (апарат НП) було складено протокол № 16 від 21.12.2016 року, зі змісту якого вбачається, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Головою АК відносно позивача постановлено на голосування рішення, а саме: "позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби, яке обґрунтоване дуже низькими знаннями Закону України "Про національну поліцію", КУпАП, документів, які регламентують службову діяльність. За результатами голосування ("за" - 3, "проти" - 0,) вказане рішення було підтримано. Висновок атестаційної комісії: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Відповідно до Додатку №1 до протоколу ОП №16 від 21.12.2016 року засідання АК №4 в ході співбесіди позивачу були поставлені певні питання, на які позивач не відповів.

Згідно витягу з Наказу № 22 о/с від 11.01.2017 року, відповідно до розділу VII Закону України "Про національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - інспектора Бахмутського відділу поліції з 11 січня 2017 року; підстава: висновок АК.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015 року.

Відповідно до пункту 4 Розділу XI Прикінцеві та Перехідні положення Закону №580-VIII до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Закон №580-VIII визначає способи перевірки кандидата на службу в поліції, при просуванні по службі, або вирішенні питань відповідності займаної посаді поліцейського.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону №580-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою вказаної статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

За приписами ч. 1 ст. 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 вказаної норми встановлено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зважаючи на пункт 3 частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість спірного рішення.

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки" (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі "Брайєн проти Об'єднаного Королівства" (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі "ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства" (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі "Путтер проти Болгарії" (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону №580-VIII).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №11.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція №1465), розробленою відповідно до Закону №580-VIII.

Пунктом 2 розділу І вказаної Інструкції встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Випадки проведення атестування, визначені в пункті 3 розділу І Інструкції №1465, є аналогічними тим, що зазначені у частині 2 статті 57 Закону №580-VIII. Так, атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники (п. 3 розділу ІV Інструкції №1465).

Пунктами 7, 8, 9 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вже було вказано вище, керівником позивача зазначено, що останній відповідає займаній посаді.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п. 10 розділу ІV Інструкції №1465, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем під час проходження загального тестування та професійного тестування набрано 55 балів з 120.

З урахуванням п. 10 розділу ІV Інструкції №1465, суд зазначає, що позивачем було набрано кількість балів, яка перевищує встановлений мінімум.

Згідно із пунктом 15 розділу ІV Інструкції №1465, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналізуючи спірне рішення (висновок) АК, суд зазначає, що воно обґрунтоване низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей позивача, дуже низькими знаннями Закону України "Про національну поліцію", КУпАП, документів, які регламентують службову діяльність, ненаданням відповідей на запитання. Також суд звертає увагу, що АК за результатами проведеної атестації до позивача застосовано крайній захід реагування - звільненя через службову невідповідність.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається позиція прямого керівника щодо професійного виконання позивачем своїх функціональних обов'язків, відсутності у позивача дисциплінарних стягнень за час служби в поліції, розкриття позивачем 8 кримінальних правопорушень, про те, що ОСОБА_1 має добрий рівень теоретичної підготовки та необхідні практичні навики для роботи в займаній посаді тощо; висновок прямого керівника вказує, що позивач займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду, результати професійного тестування позивача та тестування на знання загальних навичок не є меншими за встановлений мінімум.

Таким чином суд зазначає, що Рішення (висновок) АК щодо не відповідності позивача займаній посаді та звільнення його через службову невідповідність не узгоджується з іншими матеріалами справи, не містить відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді, не є обґрунтуваним з урахуванням п. 16 розділу ІV Інструкції №1465, мотивів неврахування позитивних якостей позивача спірний висновок також не містить.

Таким чином суд вважає рішення (висновок) АК немотивованим, таким, що не підтверджується матеріалами справи. Відповідно суд приходить до висновку про скасування рішення (висноку) АК № 4 ГУ НП в Донецькій області, оформлене протоколом № 4 від 21.12.2016 року.

Щодо позовних вимог про скасування наказу ГУ НП в Донецькій області № 22 о/с від 11.01.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі зі служби у поліції за п 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію", суд зазначає наступне.

Атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав для звільнення: неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

За приписами ч. 3 ст. 13 Закону України "Про професійний розвиток працівників", який є загальним (базовим) щодо регулювання відносин із атестування працівників та поширюється на відносини з атестування поліцейських у разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі, комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

Тобто законодавцем встановлено певні гарантії трудових прав працівника в разі встановлення його невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі, які включають вжиття роботодавцем заходів щодо переведення такого працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Враховуючи те, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 11.01.2017 року №22о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугувало рішення атестаційної комісії, яке скасовано, суд дійшов висновку про скасування наказу ГУ НП в Донецькій області № 22 о/с від 11.01.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 (НОМЕР_1) зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та поновлення позивача на раніше займаній посаді.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 11.01.2017 року №22о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції та щодо поновлення позивача на службі в поліції на попередній посаді підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 1 Кодексу законів про працю України, вказаний Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 2-1 Кодексу законів про працю України визначено, що Україна забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин.

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Щодо визначення розміру грошових коштів, що підлягають стягненню на користь позивача, суд зазначає наступне.

Згідно довідки УФЗ та БО № 330 від 13.02.2017 року, середньоденна заробітна плата позивача складає 262, 87 грн., середньомісячна заробітна плата складає 8 017, 50 грн.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України, суд вважає за належне стягнути з ГУ НП в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 017, 50 грн.

Також суд вважає за належне стягнути з ГУ НП в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 15.03.2017 року.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Донецькій області про скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що достатнім та належним способом захисту прав позивача є саме скасування спірного (рішення) Висновку АК ГУ НП в Донецькій області, що оформлене протоколом від 21.12.2016 року та скасування наказу ГУ НП в Донецькій області № 22 о/с від 11.01.2017 року в частині звільнення позивача.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 121, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної Поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів- задовольнити.

Скасувати Рішення (Висновок) АК ГУ НП в Донецькій області, що оформлене протоколом від 21.12.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок АК) атестаційного листа в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий відносно ОСОБА_1.

Скасувати наказ ГУ НП в Донецькій області № 22 о/с від 11.01.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 (НОМЕР_1) зі служби в поліції за пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Стягнути з ГУ НП в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 8 017, 50 грн.

Стягнути з ГУ НП в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11.01.2017 року по 15.03.2017 року.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15.03.2017 року.

Повний текст постанови складено протягом п'яти днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Козаченко А.В.