Ухвала суду № 65576376, 27.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 березня 2017 р.Справа №804/1796/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Фонду державного майна України та Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та скасувати Наказ ФДМУ від 22.02.2017 року №58-р про переведення ОСОБА_1, заступника начальника Регіонального відділення по Дніпропетровській області на посаду заступника начальника відділу з питань розпорядження державним майном регіонального відділення та Наказ Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 23.03.2017 р. № 46-к про оголошення Наказу ФДМУ від 22.02.2017 № 58-р "Про переведення ОСОБА_1"

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії відносно ОСОБА_1 в межах повноважень Регіонального відділення в тому числі надавати ОСОБА_1 накази, доручення, брати пояснення та застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що з моменту переведення Позивача на посаду заступника начальника відділу з питань розпорядження державним майном зі сторони начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області та першого заступника начальника надаються доручення, які не входять до компетенції Позивача згідно посадової інструкції та компетенції відділу з питань розпорядження державним майном. Доручення складаються умисно таким чином, що не містять конкретне завдання та інформацію про його предмет, що утрудняє виконання доручення в оперативному порядку. На протязі останніх трьох днів Позивач необґрунтовано звинувачений в невиконанні наказів та доручень керівника, у зв'язку з чим були надані Позивачем пояснення, щодо необґрунтованих звинувачень.

Данні дії начальника Регіонального відділення свідчать про упереджене ставлення до Позивача з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі звільнення з посади за ініціативою суб'єкта призначення.

В разі реалізації начальником Регіонального відділення дисциплінарних стягнень відносно Позивача для відновлення прав Позивача по даній справі необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, і у разі його обґрунтованості та терміновості, вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.

Зазначений перелік заходів забезпечення позову є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем оскаржуються дії та рішення щодо протиправного переведення на іншу посаду.

В заявленому клопотанні позивач зазначає про відсутність у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повноважень щодо надання позивачу певних доручень.

Проте, суд звертає увагу, що в даному позові вищевказані обставини (щодо відсутності компетенції та повноважень у відповідачів по наданню позивачу доручень, наказів та ін.) не є предметом позову.

З врахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/1796/17 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Єфанова