Ухвала суду № 65576261, 29.03.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1280/15-ц

№ 2-п/688/1/17

Ухвала

іменем України

29 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року, ухваленому у вищевказаній справі, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 105071 грн. 24 коп. інфляції за період з грудня 2011 року по травень 2015 року включно, 14901 грн. 09 коп. трьох процентів річних за період з 01.12.2011 року по 01.07.2015 року включно, а всього 119972 грн. 33 коп.

14 березня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, яка ним відправлена поштою 10 березня 2017 року, про перегляд заочного рішення, в якій відповідач посилається на те, що жодного разу не отримував судових викликів на розгляд справи, хоча постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що суд, розглянувши справу у його відсутності, грубо порушив його право на захист, та процесуальні права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Крім того, при винесенні рішення судом були порушені норми матеріального права, повязані із застосуванням строку позовної давності та не перевірено правильність нарахування інфляційний витрат. Копію даного заочного рішення він отримав в суді 1 березня 2017 року. За наведених обставин, просить скасувати заочне рішення суду від 14 липня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені в ній, пояснив, що оскільки копію заочного рішення відповідач отримав 1 березня 2017 року, то не пропустив строк на його перегляд.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала клопотання про відкладення судового засідання в звязку із зайнятістю її адвоката, додавши до клопотання не завірену належним чином копію довіреності на представництво її інтересів фізичними особами, а не адвокатом, не надавши договору на представництво її інтересів адвокатом.

Оскільки в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд знаходить заяву відповідача розглянути у відсутності позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для прийняття рішення по заяві про скасування заочного рішення, суд знаходить задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що повістки за місцем реєстрації ОСОБА_2 не отримував, а також оспорювання ним обставини з приводу застосування строку позовної давності, правильності нарахування інфляційних витрат, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем не пропущено строк для подання заяви по перегляд заочного рішення, оскільки копію такого ним отримано 03.03.2017 року, що підтверджено наявною у справі заявою відповідача, а заяву про перегляд заочного рішення поштою до суду відправлено 10.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк