Ухвала суду № 65575487, 28.03.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2767/15-ц

Номер провадження 2/676/67/17

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державно-архітектурна-будівельна інспекція України, ПП "Менас", про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа державно-архітектурна-будівельна інспекція України, ПП "Менас", про припинення порушень правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_5Д.(м.Житомир) на розгляд якої просить поставити питання: чи відповідає зведення обєкту капітального будівництва «а» ОСОБА_4 за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 25/12 «в», що прибудований до її будинку і меж суміжної земельної ділянки ОСОБА_3Г.(цегляний паркан), вимогам діючого законодавства України у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; чи дотримані правила пожежної безпеки при проектуванні і будівництві нових обєктів на земельній ділянці ОСОБА_4 за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 25/12 «в», а саме: а) прибудова до будинку і меж земельної ділянки; б) гараж; в) покрита метало черепицею літня тераса; г) приміщення, прибудоване до гаражу, і чи відповідає це діючому законодавству України(ДБН-36092, п.3.1); чи відповідає загальна площа здійсненого будівництва на земельній ділянці ОСОБА_4 вимогам діючого законодавства в галузі будівництва. Своє клопотання обґрунтовує тим, що проведена по справі попередня експертиза є не належно оформлена та не обґрунтована.

Представник відповідача заперечив щодо призначення експертизи по справі експерту яка проживає в іншій місцевості та щодо постановки на вирішення експерта другого питання яке, на її думку, виходить за межі позовних вимог позивача.

Враховуючи, що для обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а також те, що Хмельницьке відділення КНІСЕ крім експерта ОСОБА_6 має інших експертів які спеціалізуються в проведенні будівельно-технічних експертиз, питання щодо дотримання правил пожежної безпеки виходить за межі позовних вимог та їх обґрунтування в позові(а.с.2-4 т.1), а тому керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНІСЕ крім ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідає зведення обєкту капітального будівництва «а» ОСОБА_4 за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 25/12 «в», що прибудований до її будинку і меж суміжної земельної ділянки ОСОБА_3Г.(цегляний паркан), вимогам діючого законодавства України у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідає загальна площа здійсненого будівництва на земельній ділянці ОСОБА_4 за адресою: м.Камянець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, 25/12 «в», вимогам діючого законодавства в галузі будівництва.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертизу провести за участю представників сторін.

Відповідачці, її представнику надати доступ експертам Хмельницького відділення КНІСЕ до будинколовдіння № 25/12 «в» по вул.Князів Коріатовичів в м.Камянець-Подільському для проведення експертизи.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 зобовязавши її в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В