Ухвала суду № 65574613, 22.03.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 461/485/17

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Львова у складі:

головуючого судді - Донченко Ю.В.

суддів - Луців-Шумської Н.Л., Ковальчука О.І.

при секретарі - Репета К.М.

за участю прокурора - Ковальчука Т.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22016140000000063 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, суд , -

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №22016140000000063 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 20.03.2017 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 13.03.2017 року визначено територіальну підсудність, щодо розгляду даної справи за Шевченківським районним судом м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно статті 284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалами Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено, востаннє ухвалою суду від 27.01.2017 року до 27 березня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалами Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено, востаннє ухвалою суду від 27.01.2017 року до 27 березня 2017 року включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, надалі ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням відповідних обов'язків, який продовжено, востаннє ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2017 року до 27 березня 2017 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Ковальчук Т.О. просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки судовий розгляд кримінального провадження до 27 березня 2017 року не буде завершено, та ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів не зменшилися.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказавши, на ряд порушень, які унеможливлюють вподальшому розгляд справи по суті, щодо продовження строку тримання його підзахисного ОСОБА_1 під вартою, заперечив.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника адвоката ОСОБА_5, додатково вказавши, що існують й інші порушення в вищезазначеному обвинувальному акті, які не відповідають вимогам ст. 291 КПК України, які викладені нею у письмовому клопотанні долученому до матеріалів справи. Щодо продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечила.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_7, його законний представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5, щодо повернення обвинувального акту прокурору, щодо продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5, щодо повернення обвинувального акту прокурору. Щодо продовження строку дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо повернення обвинувального акту прокурору та продовження строку дії запобіжних заходів, щодо нього та інших обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо повернення обвинувального акту прокурору та продовження строку дії запобіжних заходів, щодо нього та інших обвинувачених.

Прокурор Ковальчук Т.О. відносно клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту заперечив.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Крім цього, усі співучасники вчиненого обвинуваченими злочину на даний час не встановлені, у зв'язку із чим є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою підставне та підлягає задоволенню.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Крім цього, усі співучасники вчиненого обвинуваченими злочину на даний час не встановлені, у зв'язку із чим є підстави вважати, що обвинуваченний ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою підставне та підлягає задоволенню.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не минули та не зменшилися, оскільки останній підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі. Крім цього, усі співучасники вчиненого обвинуваченими злочину на даний час не встановлені, у зв'язку із чим є підстави вважати, що обвинуваченний ОСОБА_3 може незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 підставне та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З даного обвинувального акту вбачається, що в анкетних даних обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зазначено їх громадянство.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 3 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному обвинувальному акті в анкетних даних потерпілого ОСОБА_9 відсутні дані про його місце народження.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи помякшують покарання.

Однак, згідно вищезазначеного обвинувального акту, органом досудового слідства не встановлена наявність чи відсутність обставини, які обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_2

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак у вищевказаному обвинувальному акті обвинувачення сформульовано не чітко, присутні загальні фрази та не має деталізації дій обвинувачених.

Крім, того у вищезазначеному обвинувальному акті (а.с. 4-5 ) міститься обвинувачення, яке не зрозуміло суду, а саме кому інкриміноване обвинувачення зазначене на даних аркушах, оскільки після даного обвинувачення міститься, виклад обставин, щодо кожного обвинуваченого окремого, з відповідною кваліфікацією дій.

Суд враховує, що відсутність в обвинувальному акті чіткого формулювання обвинувачення може призвести, у випадку судового розгляду такого обвинувального акту, до порушення права обвинувачених на захист, як однієї з конституційних гарантій і засад кримінального провадження.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з даним обвинувальним актом до судового розгляду.

Крім того, статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, зокрема презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Статтею 17 Кодексу передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, доки її вину не буде доведено і встановлено вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосуванням практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, як джерело права.

Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.2008 року у справі «Хужин та інші проти Росії», від 10.12.2009 року (остаточне 10.03.2010 року) у справі «Шагін проти України», яке звучить наступним чином «Суд повторює, що принцип презумпції невинуватості, закріплений в пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого пунктом 1 Статті 6 (рішення у справі «ОСОБА_10 де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. ст.. 291, 314 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 60 днів, з 27 березня 2017 року до 25 травня 2017 року включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити до 60 днів, з 27 березня 2017 року до 25 травня 2017 року включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінального провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_10 ч.5 ст.181 КПК України.

Клопотання захисників задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22016140000000063 від 07.08.2016 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, неповнолітнього ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - повернути прокурору Львівської обласної прокуратури, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України

Строк дії ухвали в частині продовження термінів застосування запобіжних заходів закінчується 25 травня 2017 року включно.

Обов'язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_11 .

Ухвала в частині повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_12