Ухвала суду № 65573867, 21.03.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8424/16-ц

пр № 2/464/123/17

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 березня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

під час розгляду у відкритомусудовомузасіданнівм. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути із останнього 199087 грн. в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31.07.2016р. о 18 год. 50 хв. на 527км.+850м автодороги Київ-Чоп з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої спричинено механічні ушкодження автомобілю НОМЕР_1, який належить позивачу. Вина відповідача у даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 26.08.2016р. Згідно звіту №707/16 від 23.08.2016р. про оцінку автомобіля НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 190354,61 грн. Крім того, позивачем на відновлення свого порушеного права власності, завданого пошкодженням відповідачем автомобіля позивача, останнім було сплачено 4389,67 грн., зокрема за проведення огляду пошкодженого автомобіля, складання калькуляції вартості його відновлювального ремонту та стоянки, за послуги, повязані із складанням звіту про оцінку. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, на час ДТП виплатила позивачу страхове відшкодування, яке за мінусом банківської комісії становить 49242,55 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка не відшкодована позивачу складає 144744,28 грн. Крім того, пошкодженням автомобіля позивачу спричинено відповідачем моральну шкоду, яка полягає у його моральних переживаннях щодо відновлення пошкодженого автомобіля, який позивач придбав новим із автомобільного салону за рахунок банківського кредиту, незручностями, повязаними із позбавленням позивача можливості вільно пересуватися на власному автомобілі, втратою часу на відновлення його технічного стану та іншими негативними змінами.

18.01.2017 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про призначення психологічної експертизи, у якій він просить суд: після допиту свідків призначити у справі психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; у розпорядження експертів надати матеріали справи, в тому числі диск із звукозаписом судових засідань; на вирішення експертів поставити наступні питання: Чи мали місце у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню його як особистості та виникли внаслідок спричинення пошкоджень його автомобілю з вини ОСОБА_2 під час ДТП? Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов, коли відповідачем внаслідок ДТП була заподіяна позивачу матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобіля, придбаного за кредитні кошти? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Допитаний в судовому засіданні як свідок, позивач надав пояснення, що тривалий час збирав гроші та бажав придбати автомобіль престижної марки, продавши наявний у нього автомобіль марки ВАЗ-2112. Ця мрія позивача збулась у червні 2014 року, коли він придбав новий автомобіль марки «КІА Sportage» за кредитні кошти, отримані в сумі 163000 грн. у Правексбанку, а також позичені кошти у сестри дружини ОСОБА_3 50000 грн. та 40000 грн. від родини ОСОБА_4, з якою його сімя перебувала у дружніх відносинах. У липні 2015 року позивач за рахунок додатково позичених у свого тестя ОСОБА_5 коштів у розмірі 90000 грн. здійснив дострокове погашення кредиту. Проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач вказаний автомобіль використовував для щоденного добирання до належного йому будинку у селі Стриганка цього ж району з метою догляду за свійською птицею, кроликами, а також обслуговування городу. Окрім цього на вказаному автомобілі позивач щотижня добирався разом із своєю родиною до своєї мами у с. Хлівчани Сокальського району Львівської області, що знаходиться від смт. Добротвір приблизно за 50 км., допомагав рідній сестрі своєї дружини ОСОБА_3 добиратись до медичних установ разом з її новонародженою дитиною. Після ДТП, яке сталось з вини відповідача та внаслідок якого придбаний позивачем автомобіль був пошкоджений і потребував ремонту, позивач перебував у стресовому стані, боявся сідати понад два місяці за кермо та передні пасажирські сидіння автомобілів своїх знайомих, змушений був змінити свій звичайний до цієї події життєвий ритм, добираючись щодня у село Стриганку, то на велосипеді, то на маршрутних автобусах, то підвозили його знайомі на своїх автомобілях, в тому числі до мами у с. Хлівчани.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання, що її чоловік ОСОБА_1 тривалий час підбирав в інтернеті омріяний автомобіль, дуже радів його покупці, їздив на ньому до мами, знайомих, друзів та хвалився їм своїм довгоочікуваним придбанням. Після ДТП чоловік перебував у стресовому стані, плакав, вів себе відсторонено, складалось враження, що він не розуміє, що відбувається, мало спілкувався. В той час, коли після ДТП вона разом із чоловіком проживала декілька днів у м. Львові, оформляючи відповідні документи, повязані з ДТП, зокрема у страховій компанії відповідача, чоловік відмовлявся від їжі, вночі не спав, прокидався, ходив по кімнаті, схвильовано і беззвязно запитував її чому це могло статися саме з ним, з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, що він є рідним братом позивача, який важко працював для купівлі омріяного автомобіля, а в подальшому дуже радів від купівлі такого. Зауважив, що він з позивачем є родом із села, а приїзд брата з ним у село до їх мами на такому престижному автомобілі, який придбав позивач, виглядав авторитетно і мама цьому також дуже раділа. Після ДТП брат сильно переживав, плакав, замкнувся в собі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що позивач близько двох років виношував омріяну ідею придбати новий автомобіль із салону, а коли придбав автомобіль, то запросив його до себе в гараж, показав автомобіль, дав свідку проїхатися на ньому. Був на місці ДТП, де побачив позивача в шоковому стані, останній плакав і не розумів, що відбувається. В подальшому, кілька разів возив позивача до матері. Під час даних поїздок позивач займав лише задні сидіння в автомобілі, оскільки боявся сісти спереду, а тим більше за кермо автомобіля. Зі слів позивача дружини йому відомо, що після ДТП ОСОБА_1 тиждень не їв, дуже погано спав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, що вона є рідною сестрою дружини позивача і перебуває в близьких відносинах з його сімєю. ОСОБА_1 мріяв і «жив бажанням» придбати автомобіль саме марки «КІА Sportage». У звязку з цим позивач проводив в інтернеті моніторинг автомобілів саме цієї марки, свої записи здійснював у спеціально заведеному для цього відповідному журналі. ОСОБА_3, описуючи емоційний стан позивача після ДТП та спричинені в результаті нього пошкодження автомобіля позивача, в який були вкладені кошти, зібрані з близьких і рідних людей та отримані у кредит, зазначила, що зі сторони з пригніченого стану позивача складалось враження, що в сімї нібито був покійник. ОСОБА_3 також неодноразово наголосила, що передані нею позивачу у позику кошти в сумі 50 тис. грн. до цього часу не повернуті, вона розуміє стан позивача, активно не спонукає останнього до негайного повернення коштів, однак своєю поведінкою дає йому зрозуміти, що чекає на повернення позиченої суми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала показання, що позивач бажав придбати саме автомобіль марки «КIA Sportage», а тому свідок, приїжджаючи в компанії позивача до міста Львова, неодноразово була очевидцем, як позивач заїжджав до автомобільного салону, сідав у салон автомобіля марки «КІА Sportage», розпитував менеджерів салону про цей автомобіль. Після ДТП позивач перебував в депресії, близько двох місяців не міг сісти за кермо автомобіля.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали заявлене клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, просили таке задоволити та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду прави, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення свідків, доводи представника позивача, наведені в обґрунтування підстав клопотання про необхідність призначення у справі судово-психологічної експертизи, суд вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 6.3. розділу VI Науково-методичних рекомендаційз питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, передбачено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

У відповідності до пункту 6.4. розділу VI Рекомендацій основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходитьдо переконання, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідне використання спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 168, 143, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи мали місце у ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню його як особистості та виникли внаслідок спричинення пошкоджень його автомобіля з вини ОСОБА_2 під час ДТП?

-Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

-Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов, коли відповідачем внаслідок ДТП була заподіяна позивачу матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобіля, придбаного за кредитні кошти?

-Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №464/8424/16-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанціїшляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Борачок М.В.