Постанова № 65573576, 18.10.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4144/12 Провадження № 1/450/2/16

ПОСТАНОВА

судового засідання

18 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: прокурора Гаранджі Т.Є., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, б/п., одруженого, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,-

за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У процесі судового розгляду справи, захисником підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючого судді від участі у судовому розгляді кримінальної справи з підстав того, що суд не вирішив клопотання про виклик представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якості свідка. Також, захисник зазначив, що згідно прінтскріну сторінки соціальної мережі фейсбук, суддя Данилів Є.О. перебуває у дружніх відносинах з представником потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4, що на думку захисника є підставою для відводу.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та його захисник зазначене клопотання підтримали та просять суд його задоволити.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання про відвід судді заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання про відвід головуючого судді:

за змістом ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При вирішенні питання про наявність зазначених вище обставин, суд виходить із такого:

в силу вимог ст. 56 КПК України 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Що стосується покликання підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 як на підставу у задоволенні відводу - перебування судді Данилів Є.О. у дружніх відносинах з представником потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 є не що інше, як намагання дискредитувати суддю - головуючого по справі, чинити на нього тиск. Судді є самостійною процесуальною фігурою, у своїй професійній діяльності є незалежною від будь - якого тиску або втручання, правосуддя здійснює на основі Конституції та Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. В свою чергу заявлення стороною захисту необґрунтованих клопотань про відвід судді підтверджує факт зловживання захисником його процесуальними правами з метою допущення порушень розумних строків розгляду кримінальної справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для відводу головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді кримінальної справи у № 1316/4144/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді кримінальної справи у № 1316/4144/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5