Постанова № 65573560, 26.08.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4144/12 Провадження № 1/450/2/16

ПОСТАНОВА

судового засідання

26 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: прокурора Іванової О.А., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, б/п., одруженого, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,-

за ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У процесі судового розгляду справи стороною захисту заявлено клопотання про відвід головуючого судді від участі у судовому розгляді кримінальної справи з підстав того, що суд не оголосив перерви у розгляді справи за клопотанням захисту для підготовки клопотання про майбутні виклик свідків та подання письмових заперечень на протокол огляду місця події. Також, захисник зазначив, що у клопотанні про призначення судової експертизи захист просив суд доручити проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ, проте в постанові суду проведення експертизи доручено експертам Львівського НДІСЕ, що на думку захисника є підставою для відводу.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та його захисник зазначене клопотання підтримали та просять суд його задоволити з підстав викладених у письмовому тексті клопотання.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засідання клопотання про відвід судді заперечили.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання про відвід головуючого судді:

за змістом ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 611 цього Кодексу; якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 162 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При вирішенні питання про наявність зазначених вище обставин, суд виходить із такого:

в силу вимог ч. 1 ст. 299 КПК України 1960 року головуючий з'ясовує думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити, та про порядок їх дослідження. Судом до початку судового слідства було встановлено порядок дослідження доказів. Відповідно до встановленого порядку свідки допитувалися перед оголошенням матеріалів кримінальної справи. В свою чергу сторона захисту у процесі розгляду кримінальної справи, реалізовуючи процесуальні права, заявляла численні клопотання які були вирішені судом. До таких клопотань належали і клопотання про допит свідків, останні були допитаним у встановленому процесуальним законом порядку. На теперішній час судом виконуються вимоги ст. 314 КПК України 1960 року, захисник обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Не зазначив обставин, що перешкоджали б йому заявити клопотання про виклик свідків на стадії виклику свідків, при підготовці справи до судового розгляду, як це визначено у ст. 296 КПК України 1960 року.

Що стосується постанови суду від 05.06. 2015 року про призначення комплексної судової транспортно трасологічної і автотехнічну експертизи за матеріалами кримінальної справи, то суд зазначає, що за змістом ст.ст. 310, 196 КПК України 1960 року суд наділений правом особисто визначати експерта чи експертну установу, яким доручається проведення судової експертизи. Зазначене право суд реалізував при винесенні вказаної постанови від 05.06. 2015 року, про що зазначено у постанові суду від 27.05. 2016 року.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для відводу головуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді кримінальної справи у № 1316/4144/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В свою чергу заявлення стороною захисту необґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи підтверджує факт зловживання захисником його процесуальними правами з метою допущення порушень розумних строків розгляду кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, суд,-

постановив:

у задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід оловуючого судді Даниліва Є.О. від участі у судовому розгляді кримінальної справи у № 1316/4144/12 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5