Рішення № 65572684, 23.03.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1263/17>

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - суддіРадченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представниці відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам» про припинення дій відповідачів по реалізації (відчуженню) майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам» про припинення дій відповідачів по реалізації (відчуженню) майна. Свої вимоги мотивувала тим, що 15.05.2007 року між позивачкою та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» був укладений кредитний договір. На забезпечення виконання договору між сторонами також був укладений іпотечний договір застави, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням кредитного договору позивачкою, відповідно до рішень судів існує зведене виконавче провадження № 26049569.

06.01.2017 року на адресу позивача надійшов лист № В-10 від 28.12.2016 року з УДВС ГТУЮ у Львівській області про реалізацію заставного майна, квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 вважає такі дії відповідачів неправомірними, оскільки вони порушують вимоги Закону України «Про іпотеку». Так, у власності позивачки є 1/4 частина іншої квартири та транспортний засіб, які виконавчими органами реалізовані не були. Просила суд припинити дії відповідачів щодо реалізації (відчуження) квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» під час розгляду справи проти задоволення позову заперечила. В письмових запереченнях, адресованих суду, вказала, що дії посадових осіб державної виконавчої служби щодо реалізації квартири позивачки є правомірними. Інше майно позивачки транспортний засіб Peugeot 308 1.6E, 2008 року випуску, перебуває у заставі під кредитний договір іншого банку. Заборгованість ОСОБА_3 перед банком є значною та складає 550534,79 грн. У задоволенні позову просила відмовити.

Представник ДП «Сетам» до суду не прибув. До суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_6, де зазначено, що вимоги позивачки є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Такі вимоги є по суті оскарженням дії та рішень державного виконавця. Позивач не зазначила, які саме порушення мали місце з боку ДП «Сетам» та як ці порушення можуть вплинути на проведення прилюдних торгів з реалізації квартири.

Відповідачі ОСОБА_5 відділ ДВС м. Львова та управління ДВС ГТУЮ у Львівській області були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Своїх представників до суду не направили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до справи докази, суд встановив наступні обставини.

15.05.2007 року між позивачкою та ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» був укладений кредитний договір. На забезпечення виконання договору 08.05.2008 року між сторонами також був укладений іпотечний договір застави, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах

Згідно з положеннями Тимчасового порядку ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Відповідно до п. 1 ст. 54 цього Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Покладення обов'язку припинити дію, яка порушує право, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу можливе щодо триваючого правопорушення, вчиненого іншою особою, яким створюються перешкоди в здійсненні суб'єктивного права. Відновлення становища, яке існувало до порушення як спосіб захисту цивільного права та інтересу застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Отже, обрання неналежного способу захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи зі змісту позову, характеру позовних вимог, ОСОБА_3 в позовному провадженні фактично оскаржує дії та рішення посадових осіб органів державної виконавчої служби. Та у зв'язку з неправомірністю, на думку позивачки, їх дій просить припинити дії по реалізації квартири.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок оскарження стороною виконавчого провадження дій державного виконавця.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом «Про виконавче провадження» (1999 року), до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для застосування судом такого способу захисту порушеного права, як припинення дій, що порушують право.

Вказані дії державного виконавця підлягали оскарженню в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", а не в порядку позовного провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з тим, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту свого права, у задоволенні позову про припинення дій відповідачів щодо реалізації майна слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, суд скасовує застосовані заходи забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, сплачений судовий збір покладається на позивача та не підлягає розподілу.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам» про припинення дій відповідачів по реалізації (відчуженню) майна - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2017 р. по цій справі щодо заборони публічному акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області, управлінню Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, державному підприємству «Сетам» проводити торги з продажу квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Радченко