Ухвала суду № 65572624, 23.03.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2054/17

Провадження № 2-а/461/260/17

У Х В А Л А

23.03.2017 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товаристо комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в якому просив суд визнати дії відповідача про прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31671114 від 03.10.2016 03:28:17 про реєстрацію за ПАТ КБ «Приват Банк» права власності на квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Варшавська, будинок 46 неправомірним та скасувати вказану реєстрацію .

Разом з адміністративним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що оскаржувана реєстрація права власності є незаконною, а реалізація банком житлового приміщення призведе до неможливості виконання постанови суду у разі задоволення позову.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В судовому засіданні у зв'язку з неприбуттям осіб, які беруть участь у справі, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Предметами оскарження у даній справі є дії відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру.

Вказані дії відповідачів зачіпають права та інтереси позивача, про захист яких він зазначає в адміністративному позові, тому що в даному випадку існує очевидна небезпека примусового демонтажу рекламної конструкції і тим самим заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Арешт на нерухоме майно з метою заборони його відчуження відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим і необхідним для захисту прав, свобод та інтересів позивача накласти арешт на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Стягувач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Городоцька, 42/35, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, 49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є. Радченко