Вирок № 65572301 від 28.03.2017 , Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/3542/16-к

28.03.2017

328/3542/16-к

1-кп/328/18/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі Мацинській О.Є.

за участю прокурора Саврана О.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - адвоката Курдюкової О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Молочанськ Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_5, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135, ч.1 ст.383, ч.1 ст. 384 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ЗАЗ 110247 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Луговій в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області у напрямку центру м. Молочанська. При цьому водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 здійснив зіткнення з мопедом «YIBEN» червоно-чорного кольору, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, пасажирами якої були ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_6 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримала тілесні ушкодження, якими згідно висновку судово-медичного експерта № 178 від 19.09.2016 року є закритий перелом сідничної кістки зі зміщенням, тупа травма грудної клітини та садна обох нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження, а саме перелом сідничної кістки згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що для свого загоєння потребує не менше ніж 21 добу.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року:

п. 2.9: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння»;

п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.3: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху згідно висновку експерта № 576/16 від 16.09.2016 року, в діях ОСОБА_4, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 20.07.2016 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ЗАЗ 110247 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Луговій в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області у напрямку центру м. Молочанська. При цьому водій ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.п. 2.9, 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 здійснив зіткнення з мопедом «YIBEN» червоно-чорного кольору, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, пасажирами якої були ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_6 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року виявлені у ОСОБА_6 пошкодження, а саме: рана на передній черевній стінці у нижній третині проникаюча у заочеревний простір зліва, з пошкодженням по ходу раньового каналу глибоких судин тазу та виникла масивна кровотеча з цих судин, що призвела до смерті має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді рани проникаючої у заочеревний простір зліва з пошкодженням по ходу раньового каналу глибоких судин тазу знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті. Крім того в наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримала тілесні ушкодження, якими згідно висновку судово-медичного експерта №178 від 19.09.2016 є закритий перелом сідничної кістки зі зміщенням, тупа травма грудної клітини та садна обох нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження, а саме перелом сідничної кістки згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що для свого загоєння потребує не менше, ніж 21 добу.

ОСОБА_4 будучи особою, яка поставила потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в небезпечне для життя становище, перебуваючи в якому останні внаслідок безпорадного стану були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, а також, будучи зобов'язаним згідно п.2.10 Правил дорожнього руху України, після ДТП надати допомогу потерпілим і маючи таку об'єктивну можливість, заходів для надання допомоги потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не прийняв: самостійно першу медичну допомогу не надав, карету швидкої медичної допомоги не викликав, за допомогою до присутніх не звернувся, а втік з місця події на автомобілі, завідомо залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 20.07.2016 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ЗАЗ 110247 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Луговій в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області у напрямку центру м. Молочанська. При цьому водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну для себе смугу руху, де навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 здійснив зіткнення з мопедом «YIBEN» червоно-чорного кольору, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, пасажирами якої були ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_6 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 166 від 23.08.2016 року, смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала внаслідок поранення передньої черевної стінки з пошкодженням по ходу раньового каналу судин дна тазу та гострої крововтрати, яка розвинулася з пошкоджених судин. Про це свідчать виявлені під час дослідження рана на поверхні черевної стінки у нижній її частині, яка проникає у заочеревний простір з ліва, з пошкодженням по ходу раньового каналу глибоких судин тазу. Наявні ознаки масивної крововтрати, просякання одягу кров'ю, калюжа крові у ділянці ложа трупа, зміни з боку внутрішніх органів характерні для гострої крововтрати. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року виявлені у ОСОБА_6 пошкодження, а саме: рана на передній черевній стінці у нижній третині проникаюча у заочеревний простір з ліва, з пошкодженням по ходу раньового каналу глибоких судин тазу та виникла масивна кровотеча з цих судин, що призвела до смерті має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді рани проникаючої у заочеревний простір зліва з пошкодженням по ходу раньового каналу глибоких судин тазу знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримала тілесні ушкодження, якими згідно висновку судово-медичного експерта №178 від 19.09.2016 року є закритий перелом сідничної кістки зі зміщенням, тупа травма грудної клітини та садна обох нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження, а саме перелом сідничної кістки згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що для свого загоєння потребує не менше, ніж 21 добу.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року:

п. 2.9: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння»;

Невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху згідно висновку експерта № 576/16 від 16.09.2016 в діях ОСОБА_4, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи причетним до вищевказаного кримінального правопорушення, з метою уникнути відповідальності та дезорієнтувати органи досудового розслідування, 20.07.2016 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_4 з мобільного телефону зробив дзвінок на номер екстреного виклику «102», і в телефонному режимі з номеру НОМЕР_6 повідомив чергового Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що 20.07.2016 близько 21 годині 30 хвилин, невстановлена особа з території двору СВК «Мирний», розташованого за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Чапаєва (Центральна), 64, незаконно заволоділа його автомобілем ЗАЗ 110247 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що не відповідає дійсності.

Так, 21.07.2016 року в приміщенні службового кабінету №8 СВ Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 42, перед відібранням протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, ОСОБА_4 роз'яснено зміст ст.383 КК України, та попереджено про кримінальну відповідальність по вказаній статті, проте останній наполягав на відібранні даної заяви та поставив свій підпис в протоколі заяви.

Крім того, 21 липня 2016 року, в період часу з 02 години 45 хвилин по 03 годину 15 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №8 СВ Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, 42, будучи визнаним потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016080350000907 від 21.07.2016 за ч.2 ст. 289 КК України, та попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, під час досудового розслідування, маючи умисел на завідомо неправдиві показання, під час допиту повідомив, що 20.07.2016 року, близько 21 години 30 хвилин, невстановлена особа з території двору СВК «Мирний» за адресою: Запорізька область, Токмацький район м. Молочанськ, вул. Чапаєва, (Центральна) 64, незаконно заволоділа його автомобілем ЗАЗ 110247 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що не відповідає дійсності.

Потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що 20 липня 2016 року близько 21 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ЗАЗ «Таврія нова» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Луговій в м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області у напрямку центру м. Молочанська, з включеним ближнім світлом фар, в районі перехрестя з проспектом Миру об'їжджав яму на дорозі та не помітив мопед, який рухався йому назустріч, внаслідок чого керований ним автомобіль зіткнувся з мопедом, на якому їхали дві жінки та хлопчик. Від удару мопед впав на землю, він, побачивши, що всі, хто їхав на мопеді, живі, злякався, тому, не зупиняючись, об'їхав мопед та проїхав до вул. МТС, де на території парку між вул. Шевченка та вул. МТС в м. Молочанськ залишив зазначений автомобіль. При цьому бачив, що одна фара автомобіля розбита. Злякавшись скоєного, з метою уникнення відповідальності, 20 липня 2016 року близько 22 години він по мобільному телефону зробив повідомлення до Токмацького відділу поліції про незаконне заволодіння належним йому автомобілем ЗАЗ 110247 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а наступного дня, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, наполягав на прийнятті у нього зазначеної письмової заяви про незаконне заволодіння належним йому автомобілем ЗАЗ 110247 та, після оформлення заяви, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 383 КК України, поставив в заяві свій підпис. Крім того, під час проведення досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ 110247, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 384 КК України, бажаючи уникнути відповідальності за скоєну ДТП, загибель людини, давав неправдиві показання щодо обставин такого незаконного заволодіння вказаним автомобілем. Автомобілем керує з 18 років, мав посвідчення водія, розумів, що після скоєння ДТП зобов'язаний надати допомогу постраждалим. Автомобілем ЗАЗ 110247 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керує за довіреністю. В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю і вказав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, щиро жалкує, що так сталось, ДТП сталось неумисно, просить вибачення у потерпілих, просить призначити найменш суворе покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що з обвинуваченим він до 20.07.2016 року знайомий не був, потерпіла ОСОБА_2 є його дружиною, загибла ОСОБА_6 - його матір. 20 липня 2016 року близько 18.30 годин він з дружиною приїхав до м. Молочанськ, після чого дружина та її матір, разом з сином ОСОБА_8, поїхали купити чогось солодкого в магазин «Поляна» в м. Молочанськ. В ході допиту потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що він 20.07.2016 року близько 21.00 годині біля свого двору бачив автомобіль ЗАЗ «Таврія нова» білого кольору, який рухався по вулиці зі швидкістю не менш як 70 км/ч. О 21.10 годині йому повідомили, про те, що його мати, дружина та дитина потрапили в ДТП. По приїзду на місце від дружини він дізнався, що автомобіль, який їх збив був марки ЗАЗ «Таврія нова» білого кольору.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово просив у нього вибачення, в повному обсязі відшкодував спричинену шкоду, тому вважає, що його потрібно покарати із застосуванням ст.75 КК України, а також позбавити права керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що загибла ОСОБА_6 - її свекруха, з обвинуваченим вона до 20.07.2016 року знайома не була. 20 липня 2016 року близько 18.00 годин вона з чоловіком ОСОБА_1 та сином ОСОБА_8 приїхали до м. Молочанськ, де їх зустріла свекруха ОСОБА_6 Близько 20.40 години того ж дня ОСОБА_9 запропонувала з'їздити на скутері в магазин «Поляна» за солодким, на що вона погодилася, втрьох, - свекруха, вона та син ОСОБА_8 сіли на скутер та поїхали. Їхали по своїй стороні дороги, не швидко. На вулиці вже сіріло, але видно було добре. Вона побачила білу «Таврію», яка їхала назустріч, посередині дороги. На якісь час вона відвернулася, а коли повернулась, то побачила, що зазначена «Таврія» їхала прямо на них. Вона крикнула, після чого сталося зіткнення скутера, на якому їхали вона, свекруха та син, з «Таврією». Вона на деякий час втратила свідомість, коли прийшла в себе до тями, в очах було темно, нудило, крім того, чула, як плакала її дитина. Вона не могла встати. Син сидів, а вона лежала поперек дороги, свекруха лежала уздовж дороги та була в крові. Вона намагалася подзвонити чоловіку. Мопед залишався на відстані приблизно 10 метрів від неї. «Швидка допомога» довго не приїжджала, ОСОБА_9 деякий час була жива, потім захрипіла та, як вона зрозуміла - померла. Алкогольні напої 20 липня 2016 року ні вона, ні ОСОБА_9 не вживали. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово просив вибачення, тому вважає, що його потрібно засуджувати до покарання у вигляді позбавлення волі, але звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, а також позбавити права керування транспортними засобами. Шкода завдана злочином обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень також підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та узгоджуються між собою, а саме:

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2016 року, з доданими до нього схемою ДТП та фото таблицею.

Відповідно до постанови слідчого від 21.07.2016 року, вилучені під час огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 мопед «YIBEN» червоного кольору, осип та уламки скла фари та передній лівий підкрилок колісної арки автомобілю з маркуванням ЗАЗ «Таврія нова» визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з квитанцією № 630, речові докази: осип та уламки скла фари та передній лівий підкрилок колісної арки автомобілю з маркуванням ЗАЗ «Таврія нова» передані на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Згідно квитанції № 676 речовий доказ, - мопед «YIBEN» червоного кольору переданий на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до постанови слідчого від 21.09.2016 року, вилучені під час огляду місця події на території парку між вул. Шевченко та вул. МТС в м. Молочанськ: 1) з передньої лівої розбитої фари уламок пластику червоного кольору розміром 8х2,5 см, поміщено в спец пакет НДЕКЦ №2304559, 2) з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі за допомогою світлої дактоплівки волосся, яке упаковано в паперовий пакет, 3) з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі вилучено комок волосся, який упаковано в паперовий пакет, 4) з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі вилучено контрольний та основний змиви РБК, які поміщено в паперовий пакет, 5) з зовнішньої поверхні скла водійських дверей вилучено 2 сліди пальців руки, з зовнішньої поверхні водійської двері вилучено 2 сліди пальців руки, які було поміщено в спец пакет НДЕКЦ №2304447, 6) паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_4 7) 2 пачки цигарок «Ротманс Демі» та 1 пачка цигарок «Винстон супер слімс», які поміщено в спец пакет НДЕКЦ №2304557, 8) грошові купюри 2 по 100 грн., 1 купюра 50 грн., 2 номіналом 10 грн., 2 номіналом 5 грн., та 5 номіналом 1 грн., 9) з педалей зчеплення та гальм вилучено пластикові накладки, які поміщено в спец пакет НДЕКЦ №2304442, 10) чохли з передніх сидінь автомобілю, були поміщені в спец пакет НДЕКЦ №2042988, 11) з поверхні рульового керма вилучено мікрочастки, які поміщені в паперовий пакет. 12) 2 марлевих тампони з одорологічними слідами, які поміщені в скляні банки, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Речові докази, зазначені в п. 8, - грошові купюри 2 по 100 грн., 1 купюра 50 грн., 2 номіналом 10 грн., 2 номіналом 5 грн., та 5 номіналом 1 грн., - долучені до матеріалів кримінального провадження; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_4 переданий під розписку обвинуваченому ОСОБА_4, інші речові докази передані на зберігання до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з квитанцією № 661, речові докази, зазначені в п.п. 2, 3, 7, 9, 11, 12 передані на зберігання до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Згідно з квитанцією № 676, речові докази, зазначені в п.п. 1, 4, 5, 10, передані на зберігання до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до розписки від 25.07.2016 року ОСОБА_4 отримав на зберігання паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_4

Відповідно до постанови слідчого від 21.07.2016 року, вилучений під час огляду 21.07.2016 року мобільний телефон марки Samsung GT-S7262 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно з квитанцією № 663, зазначений речовий доказ переданий на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Згідно з постановою слідчого від 15.09.2016 року, вилучені відповідно до постанови прокурора від 27.07.2016 року про відібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків для проведення експертиз зразки защічного епітелію ротової порожнини (букальні клітини) та контрольний зразок, які було поміщено в 2 окремі паперові конверти з пояснювальними записами та підписами учасників; зразки волосся з правої скроневої частини голови, з тім'яної частини голови, з потиличної частини голови, з лівої скроневої частини голови, з лобної частини голови, які були поміщено в 5 окремих паперових конверти з пояснювальними записами та підписами учасників; марлевий тампон зі зразком слини та контроль марлевого тампону, які було поміщено в 2 окремі паперові конверти з пояснювальними записами та підписами учасників, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання до Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з квитанцією № 662, зазначені речові докази передані на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до постанови слідчого від 26.07.2016 року, вилучені під час огляду 26.07.2016 року чоловічі шорти чорного кольору з написом «Nike» білого кольору та чоловічі капці «в'єтнамки» кольору хакі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до постанови слідчого від 26.07.2016 року, вилучена під час огляду 26.07.2016 року чоловіча футболка сірого кольору розмір М з надписом у правому верхньому куті «Adidas» визнана речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно квитанції № 662, визнані речовими доказами чоловічі капці «в'єтнамки» передані на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Згідно з квитанцією № 675, визнані речовими доказами чоловіча футболка, чоловічі шорти, передані на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до постанови слідчого від 28.09.2016 року вилучені під час огляду 06.08.2016 року фрагмент пластикової обшивки з мопеду «YIBEN», зразок фарби з капоту автомобіля ЗАЗ «Таврія нова» та зразок фарби з крила автомобіля ЗАЗ «Таврія нова» визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно з квитанцією № 675 Токмацьким ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області отримано на зберігання речові докази - фрагмент пластикової обшивки з мопеду «YIBEN», зразок фарби з капоту автомобіля ЗАЗ «Таврія нова» та зразок фарби з крила автомобіля ЗАЗ «Таврія нова» по кримінальному провадженню за № 12016080350000906.

Відповідно до постанови слідчого від 28.09.2016 року, виявлені під час проведення хімічної експертизи за експертною спеціальністю 8.3 (дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них) висновок № 307 від 06.09.2016 року волокна-нашарування закріплені на фрагменти дактоплівки, які було поміщено в паперовий конверт, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно квитанції № 675 Токмацьким ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області отримано на зберігання речові докази - паперовий конверт з фрагментами дактоплівки з нашаруванням волокон по кримінальному провадженню за № 12016080350000906.

Згідно з квитанцією № 662 Токмацьким ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області отримано на зберігання речові докази - зразки епітелію, волосся, марлевий тампон зі зразком слини та контроль марлевого тампону, чоловічі капці «в'єтнамки» по кримінальному провадженню за № 12016080350000906, дактокарта з відбитками папілярних узорів.

Відповідно до висновку експерта № 573/16 від 09.09.2016 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, місце зіткнення автомобіля ЗАЗ-110247 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «YIBEN» знаходиться на смузі руху мопеда «YIBEN», у поздовжньому напрямку на відстані не далі 0.0 м від ЛЕП № 12 у напрямку руху транспорту до центра міста Молочанськ та в районі розташування подряпини № 17 відносно ширини проїзної частини. Кут між поздовжніми осями автомобіля ЗАЗ-110247 реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда «YIBEN» при їх зіткненні становив 175.0°±5°.

Відповідно до висновку експерта № 574/16 від 12.09.2016 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів, на момент проведення дослідження робоча гальмівна (гальмова) система, рульове управління (керування) та ходова частина автомобіля ЗАЗ-110247 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № 575/16 від 12.09.2016 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів, на момент експертного дослідження робоча гальмівна (гальмова) система мопеду «YIBEN» знаходиться в працездатному стані, а рульове управління (керування) та ходова частина даного мопеду - в непрацездатному стані. Виявлені під час дослідження пошкодження рульового управління (керування) та ходової частини мопеду «YIBEN» виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 576/16 від 16.09.2016 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, на питання слідчого експертом надані відповіді: По питанню № 1: «Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?» За варіантом № 1 (водій ОСОБА_4 мав можливість виявити мопед «YIBEN» до виїзду на зустрічну смугу, з урахуванням показань ОСОБА_2): В діях водія ОСОБА_4 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. За умови руху автомобіля ЗАЗ-1102 зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість руху в населеному пункті, в діях водія ОСОБА_4 є невідповідності до вимог пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України. В діях водія мопеду «YIBEN» ОСОБА_6 невідповідності до вимог пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачаються. Варіант № 2. (водій ОСОБА_4 мав можливість виявити мопед «YIBEN» до виїзду на зустрічну смугу, з урахуванням показань ОСОБА_4): В діях водія ОСОБА_4 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія мопеду «YIBEN» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, однак є невідповідності до вимог п. 19.1б Правил дорожнього руху України. Оцінити дії водія ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України можливо після надання додаткових вихідних даних за показами ОСОБА_4 вказаних в дослідницькій частині по даному питанню. За варіантом № 3 (водій ОСОБА_4 мав можливість виявити мопед «YIBEN» в момент, коли вже рухався по зустрічній смузі, з урахуванням показань ОСОБА_4): В діях водія автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_4 невідповідності до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачаються. Визначити чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України можливо після визначення технічної можливості водія ОСОБА_4 уникнути даної ДТП. В діях водія мопеду «YIBEN» ОСОБА_6 є невідповідності до вимог п.19.1б Правил дорожнього руху України. Оцінити дії водія ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України можливо після надання додаткових вихідних даних за показами ОСОБА_4, вказаних в дослідницькій частині по даному питанню. По питанню № 2: «Якщо так, які саме, та чи знаходяться вони у причинному зв'язку з ДТП?» За варіантом № 1 (водій ОСОБА_4 мав можливість виявити мопед «YIBEN» до виїзду на зустрічну смугу, з урахуванням показань ОСОБА_2): Невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_4 вимогам пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. За умови руху автомобіля ЗАЗ-1102 зі швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість руху в населеному пункті, невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам пп.12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України не знаходиться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_6 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачаються. За варіантом № 2 (водій ОСОБА_4 мав можливість виявити мопед «YIBEN» до виїзду на зустрічну смугу, з урахуванням показань ОСОБА_4): Невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_4 вимогам пп. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 19.1 б Правил дорожнього руху України не знаходяться у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінити дії водія ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України можливо після надання додаткових вихідних даних за показами ОСОБА_4, вказаних в дослідницькій частині по даному питанню. За варіантом № 3 (водій ОСОБА_4 мав можливість виявити мопед «YIBEN» в момент, коли вже рухався по зустрічній смузі, з урахуванням показань ОСОБА_13): Оцінити дії водія ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також визначити, чи знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 19.1б Правил дорожнього руху України у причинному зв'язку з подією даної ДТП можливо після визначення технічної можливості водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уникнути даної ДТП. Оцінити дії водія ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України можливо після надання додаткових вихідних даних за показами ОСОБА_4, вказаних в дослідницькій частині по даному питанню. По питанню № 3: «Чи мали технічну можливість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уникнути ДТП?» За варіантами № 1 (водій ОСОБА_4 мав можливість виявити мопед «YIBEN» до виїзду на зустрічну смугу, з урахуванням показань ОСОБА_2) та № 2 (водій ОСОБА_4 мав можливість виявити мопед «YIBEN» до виїзду на зустрічну смугу, з урахуванням показань ОСОБА_4): Водій мопеду «YIBEN» ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації своїми однобічними діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 під керуванням ОСОБА_4 Технічна можливість водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. За варіантом № 3 (водій ОСОБА_4 мав можливість виявити мопед «YIBEN» в момент, коли вже рухався по зустрічній смузі, з урахуванням показань ОСОБА_4): В даній дорожній ситуації визначити технічну можливість водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 уникнути даної ДТП можливо після надання додаткових технічно спроможних вихідних даних за показами ОСОБА_4, вказаних в дослідницький частині по даному питанню.

Відповідно до висновку експерта № 306 від 09.09.2016 року за результатами судової хімічної експертизи, виявлені на поверхні частинки лакофарбового покриття, вилучені з автомобіля «ЗАЗ-11247» д.н. НОМЕР_1 нашарування лакофарбового покриття червоного кольору складають загальну родову належність з внутрішніми шарами емалі червоного кольору лакофарбових покриттів, якими пофарбовані: пластиковий фрагмент, вилучений з передньої фари автомобіля «ЗАЗ-11247» д.н. НОМЕР_1, і пластиковий фрагмент з обшивки мопеду марки «YIBEN». Лакофарбові покриття, якими пофарбовані: пластиковий фрагмент, вилучений з передньої фари автомобіля «ЗАЗ-11247» д.н. НОМЕР_1, і пластиковий фрагмент з обшивки мопеду марки «YIBEN» складають між собою загальну родову належність. Виявлені на поверхні частинки лакофарбового покриття, вилучені з автомобіля «ЗАЗ-11247» д.н. НОМЕР_1 нашарування лакофарбового покриття і лакофарбові покриття, якими пофарбовані: пластиковий фрагмент, вилучений з передньої фари автомобіля «ЗАЗ-11247» д.н. НОМЕР_1, і пластиковий фрагмент з обшивки мопеду марки «YIBEN» могли бути відокремлені від однієї пофарбованої поверхні.

Відповідно до висновку експерта № 307 від 06.09.2016 року за результатами судової хімічної експертизи, на представлених для дослідження предметах одягу підозрюваного ОСОБА_4 (футболка сірого кольору, шорти чорного кольору) виявлені та вилучені чисельні одиничні текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень. Встановлення групової приналежності волокон є руйнівним методом аналізу, що не дасть змогу провести подальше ідентифікаційне дослідження. На представлених для дослідження 2 чохлах з передніх сидінь автомобіля «ЗАЗ-11247» д.н. НОМЕР_1 виявлені та вилучені чисельні одиничні текстильні волокна-нашарування, які придатні для ідентифікаційних досліджень. Встановлення групової приналежності волокон є руйнівним методом аналізу, що не дасть змогу провести подальше ідентифікаційне дослідження. Відповісти на питання: «Чи мають спільну групову (родову) приналежність знайдені фрагменти волокон на одежі підозрюваного ОСОБА_4 (футболка сірого кольору, шорти чорного кольору) з фрагментами волокон знайденими на 2 чохлах з передніх сидінь автомобіля «ЗАЗ-11247» д.н. НОМЕР_1?» не є можливим внаслідок того, що одиничні текстильні волокна не несуть у собі інформації про вид текстильного матеріалу та конструктивні особливості виробу у склад, за волокном яких вони могли входити. Саме цьому встановлення загальної родової (групової) приналежності не проводиться з іншими волокнами-нашаруваннями, а проводиться з текстильними волокнами, які входять до складу порівнювального текстильного виробу (матеріалу). Серед текстильних волокон виявлених на чохлах з передніх сидінь автомобіля «ЗАЗ-11247» д.н. НОМЕР_1 виявлені волокна бавовни чорного кольору, які складають загальну родову належність із відповідними волокнами, що входять в склад шорт ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта № 1761 від 22.08.2016 року за результатами судово-медичної (імунологічної) експертизи, в змиві, що вилучений під час огляду автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 (об'єкт № 1), наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку експерта № 1407-д від 05.09.2016 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, сліди папілярних узорів з розмірами по вісях 17x16 мм та 23x18 мм, які були вилучені 20.07.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 - придатні для ідентифікації особи (осіб); сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 18x21 мм та 22x18 мм, вилучені там - для ідентифікації особи (осіб) не придатні; сліди папілярних узорів з розмірами по вісях 17x16 мм та 23x18 мм, які були вилучені 20.07.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4, залишені не ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою (особами).

Відповідно до висновку експерта № 166 від 23.08.2016 року за результатами судової медичної експертизи, на підставі судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, з урахуванням результатів лабораторних досліджень, смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, настала внаслідок поранення передньої черевної стінки з пошкодженням по ходу раньового каналу судин дна тазу та гострої крововтрати, яка розвинулася з пошкоджених судин. Про це свідчать виявлені під час дослідження рана на поверхні черевної стінки у нижній її частині, яка проникає у заочеревний простір зліва, з пошкодженням по ходу раньового каналу глибоких судин тазу. Наявні ознаки масивної крововтрати, просякання одягу кров'ю, калюжа крові у ділянці ложа трупа, зміни з боку внутрішніх органів характерні для гострої крововтрати.

Під час дослідження на тілі ОСОБА_6 знайдено тілесні пошкодження у вигляді саден на обличчі, наявної рани на передній черевній стінні у місці проекції лобкових кісток, саден та рани на правому стегні та гомілці. Враховуючи місце розташування тілесних пошкоджень, їх характер, обставини справи, викладені у постанові слідчого, можливо висловитися, що всі пошкодження утворилися в наслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею. Цими предметами могли бути конструкції мото-скутера. Утворення рани на черевній стінці яка, проникає у заочеревинний простір (можливо від дії ручки керма), яка діяла при обставинах ДТП. Виявлені у потерпілої ОСОБА_6 пошкодження у вигляді рани проникаючої у заочеревинний простір зліва з пошкодженням по ходу раньового каналу глибоких судин тазу знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю, що настала.

- численні переломи кісток тазу у живих зазвичай кваліфікуються за наслідками, але не менше, ніж пошкодження середнього ступеню тяжкості;

- рана на стегні та гомілці - легких тілесних ушкоджень з короткотривалим розладом здоров'я;

- садна на обличчі та нижніх кінцівках - легких тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічкому досліджені крові від трупа ОСОБА_6, знайдено етиловий алкоголь у кількості 0,5 %о , така кількість алкоголю у крові живої людини зазвичай може викликати легке алкогольне сп'яніння.

Згідно висновку експерта № 178 від 19.09.2016 року за результатами судової медичної експертизи, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому сідничної кістки зі зміщенням, тупої травми грудної клітини та садна обох нижніх кінцівок, що могли утворитись за умов ДТП. Виявлені тілесні ушкодження, а саме перелом сідничної кістки, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що для свого загоєння потребує не менше, ніж 21 добу.

Інші докази, які ніким не оспорюються, за погодженням з учасниками в судовому засіданні не досліджувалися.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_4 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим.

У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Вказані докази, надані прокурором в повному обсязі підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому правопорушень.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова) роз'яснено, що порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки, передбачені різними частинами ст. 286 КК, слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки. Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого є доведеною і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України. Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи, суд виходить з наступного. Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в ухвалі від 6 березня 2014 року, постановленій в порядку ст.ст.445, 454, 455 КПК України, за змістом диспозиції ст.135 КК України суб'єкт цього злочину має усвідомлювати: а) небезпечний для життя стан потерпілого; б) безпорадність особи, про яку даний суб'єкт повинен був піклуватися або яку поставив в небезпечний для життя стан; в) загроза життю виникла внаслідок поставлення його в небезпечний для життя стан суб'єктом злочину чи внаслідок подій або явищ, не пов'язаних з поведінкою винного; г) суб'єкт злочину має можливість надати необхідну потерпілому допомогу.

Із законодавчого визначення випливає, що моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Для кваліфікації злочину не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров'ю особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, має нести відповідальність за статтею 135 КК України. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці (абзаци 8, 9 п.4 ухвали ВСУ). Тобто, ОСОБА_4, після скоєння ДТП, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив потерпілу ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обв'язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі: не зупинився, не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці. Те, що на час залишення в небезпеці ОСОБА_6, поряд з нею перебувала ОСОБА_2, висновків суду не спростовують, оскільки остання також зазнала пошкоджень у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, окрім того, поряд з нею знаходилась малолітня дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, даних про отримання дитиною пошкоджень внаслідок ДТП вона не мала.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також смерть потерпілого; за ч. 3 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи; за ч.1 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину; за ч.1 ст.384 КК України, як неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

У ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається право людини на життя, яке, як зазначив ЄСПЛ у рішенні «Андронікоу та Константіноу проти Кіпру», «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства». У цій статті проголошено, що «право кожного на життя охороняється законом». В Україні право на життя гарантується Конституцією, стаття 27 якої проголошує: «Кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати права людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань».

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека є найвищими соціальними цінностями.

У справі «Гонгадзе проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) ЄСПЛ зазначив: «Що перше речення п.1 ст.2 Конвенції зобов'язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Це включає основне завдання держави щодо забезпечення права на життя шляхом прийняття ефективних норм кримінальних законів для попередження злочинів проти особи, що забезпечуються правоохоронним механізмом для попередження, усунення та покарання порушень таких норм. За відповідних обставин це також поширюється на позитивний обов'язок органів державної влади вживати заходів попередження для захисту особи або осіб, чиє життя знаходиться під загрозою здійснення кримінальних дій іншими особами».

Належна кримінальна-правова охорона життя людини - є важливим завданням держави, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосування кримінального закону. Особи, які вчинили злочин проти життя та здоров'я особи повинні нести справедливе покарання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Оцінюючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, суд враховує, перш за все, тяжкість наслідків, до яких призвело його вчинення, у виді загибелі людини.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений з прикрістю та жалем усвідомив наслідки своїх дій, повністю визнав себе винним та щиро покаявся у скоєному, та того, що потерпілі у судовому засіданні просили призначати покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75 КК України, оскільки останній визнав вину та відшкодував їм шкоду, завдану злочином.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне повне відшкодування шкоди потерпілим.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень, ч.2 ст.286, ч.3 ст.135, ч.1 ст.383 КК України, у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими злочинами, два - невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває, на диспансерному обліку в КУ «Токмацький ПТД» ЗОР не перебуває, працює продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_5, офіційно не одружений, але проживає однією сім'єю із ОСОБА_11, яка, згідно довідки, виданої Комунальною установою Токмацька центральна районна лікарня б/н від 05.10.2016 року, вагітна на 11 тижні. За місцем реєстрації: АДРЕСА_1, обвинувачений характеризується позитивно, просив вибачення у потерпілих, його відношення до скоєних правопорушень, а також обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно бази ДПП «Адмінпрактика», 15.05.2016 року відносно водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та направлено до Токмацького районного суду 13.06.2016 року рішенням Токмацького районного суду ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортими засобами строком на 12 місяців. 12.09.2016 року посвідчення водія гр. ОСОБА_4 вилучено працівниками сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до довідки Комунальної установи Токмацька центральна районна лікарня за № 04/2573 від 28.07.2016 року, вміст алкоголю в крові ОСОБА_4 складає 1,0%о,(акт № 111 від 21.07.2016 року, апарат Алконт 01-СІ) Згідно результатів імунохроматографачного дослідження за № 184 від 21.07.2016 року, при дослідженні сечі гр. ОСОБА_4 амфетамін, марихуана, морфін - не виявлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), що викладено в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно вимог ст.65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв з необережності один тяжкий злочин, який спричинив смерть людини та три умисних злочини, один з яких - тяжкий, два - невеликої тяжкості.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, або позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні вину обвинуваченого обставини, які суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, з урахуванням думки потерпілих, які наполягали не застосовувати до ОСОБА_4 покарання, пов'язаного з реальним позбавленням волі і застосуванням до останнього ст. 75 КК України, про що надали суду письмові заяви, повного відшкодування шкоди потерпілим, позицію прокурора, який також просив призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до останнього ст. 75 КК України, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, даних про його особу, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з застосуванням ст.76 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Згідно роз'яснень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, призначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає як основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, так і додаткове покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, наслідки, які настали у виді смерті ОСОБА_6, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, крім цього, безпосередньо після скоєння зазначеного кримінального правопорушення, намагався приховати факт ДТП та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.286 КК України в межах, установлених у санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк - три роки, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків і вищенаведених даних про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

При призначенні покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. При цьому, суд вважає таке рішення справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22.07.2016 року (справа № 328/2646/16-к, провадження №1-кс/328/335/16) накладено арешт на автомобіль ЗАЗ 110247 («Таврія нова») білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, визнаний речовими доказом автомобіль ЗАЗ 110247 («Таврія нова») білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що використовувався як знаряддя злочину, відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Запорізькій області № 31/8-370 від 21.07.2016 року, згідно бази даних НАІС МВС України належить ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11.

Суд враховує, що відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо). Рішення про конфіскацію таких речових доказів суд може прийняти лише за умови, що вони визнані знаряддями злочину та належать винній особі.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля ЗАЗ 110247 («Таврія нова») білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в Запорізькій області № 31/8-370 від 21.07.2016 року, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_10 була обізнана про факт використання ОСОБА_4 автомобіля ЗАЗ 110247 («Таврія нова») білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, як знаряддя злочину, конфіскації не підлягає, тому зазначений автомобіль ЗАЗ 110247 («Таврія нова») білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_10 Так як до зазначеного речового доказу, а саме автомобіля ЗАЗ 110247 («Таврія нова») білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11, не застосовується спеціальна конфіскація майна, то відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Також ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22.07.2016 року (справа № 328/2646/16-к, провадження №1-кс/328/335/16) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 1) уламок пластику червоного кольору розміром 8х2,5 см, яке міститься спец. пакеті НДЕКЦ № 2304559, 2) волосся, вилучене з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; 3) комок волосся, вилучене з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; 4) контрольний та основний змиви РБК, вилучені з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; 5) 2 сліди пальців руки, вилучені з зовнішньої поверхні скла водійських дверей, 2 сліди пальців руки, які вилучені з зовнішньої поверхні скла водійських дверей, які поміщені в спец пакет НДЕКЦ № 2304447; 6) 2 пачки цигарок «Ротманс Демі» та 1 пачка цигарок «Винстон супер слімс» в спец пакеті НДЕКЦ №2304557; 7) грошові купюри 2 по 100 грн., 1 купюра 50 грн., 2 номіналом 10 грн., 2 номіналом 5 грн., та 5 номіналом 1 грн. 8) пластикові накладки, які вилучено з педалей зчеплення та гальм, поміщено в спец пакет НДЕКЦ №2304442; 9) чохли з передніх сидінь автомобіля, які поміщені в спец пакет НДЕКЦ №2042988; 10) мікрочастки, які вилучено з поверхні рульового керма та поміщено в паперовий пакет; 11) 2 марлевих тампони з одорологічними слідами в скляних банках; 12) мобільний телефон «Самсунг GT-S7262».

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Так як зазначені в ухвалі Токмацького районного суду області Запорізької області від 22.07.2016 року (справа № 328/2646/16-к, провадження №1-кс/328/335/16), предмети - 1) уламок пластику червоного кольору розміром 8х2,5 см., 2) волосся, вилучене з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; 3) комок волосся, вилучене з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; 4) контрольний та основний змиви РБК, вилучені з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; 5) 2 сліди пальців руки, вилучені з зовнішньої поверхні скла водійських дверей, 2 сліди пальців руки, які вилучені з зовнішньої поверхні скла водійських дверей, 6) 2 пачки цигарок «Ротманс Демі» та 1 пачка цигарок «Винстон супер слімс» 7) пластикові накладки, які вилучено з педалей зчеплення та гальм, 8) чохли з передніх сидінь автомобіля, 9) мікрочастки, які вилучено з поверхні рульового керма та поміщено в паперовий пакет; 10) 2 марлевих тампони з одорологічними слідами в скляних банках, матеріальної цінності не становлять та не являються майном, до якого застосовується спеціальна конфіскація у розумінні ст. 96-2 КК України, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

У зв'язку з тим, що зазначені в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 22.07.2016 року (справа № 328/2646/16-к, провадження №1-кс/328/335/16), предмети - грошові купюри 2 по 100 грн., 1 купюра 50 грн., 2 номіналом 10 грн., 2 номіналом 5 грн., та 5 номіналом 1 грн. та мобільний телефон «Самсунг GT-S7262», не являються майном, до якого застосовується спеціальна конфіскація у розумінні ст. 96-2 КК України, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28.07.2016 року (справа № 328/2726/16-к, провадження № 1-кс/328/348/16) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на чоловічі шорти чорного кольору з написом «Nike» білого кольору у лівій передній частині; чоловічі капці «в'єтнамки» кольору «хакі» переважно зеленого кольору; чоловічу футболку сірого кольору розміром «М» з написом у правому верхньому куті «Adidas».

Так як зазначені чоловічі шорти чорного кольору з написом «Nike» білого кольору у лівій передній частині; чоловічі капці «в'єтнамки» кольору «хакі» переважно зеленого кольору; чоловіча футболка сірого кольору розміром «М» з написом у правому верхньому куті «Adidas», матеріальної цінності не становлять та не являються майном, до якого застосовується спеціальна конфіскація у розумінні ст. 96-2 КК України, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22.07.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.09.2016 року та визначено розмір застави у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 гривень.

Строк тримання під вартою відраховується з 04.00 години 21.07.2016 року.

Згідно квитанції № 54 від 05.09.2016 року, за ОСОБА_4 внесено заставу його батьком ОСОБА_12.

Застава в розмірі 41340 гривень була внесена на рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області. 05.09.2016 року у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти з ІТТ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з покладенням наступних обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно ухвали Токмацького районного суду від 22.07.2016 року:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року строк дії запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 продовжено до 21 жовтня 2016 року. На цей час строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого сплив. Після закінчення строку його дії прокурором не заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 будь-якого запобіжного заходу. Отже строк перебування ОСОБА_4 в установі попереднього ув'язнення з 21.07.2016 року по 05.09.2016 року. Тому суд відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зараховує у строк покарання попереднє ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі з 21 липня 2016 року до 05 вересня 2016 року включно.

Враховуючи поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який добросовісно, своєчасно з'являвся у всі судові засідання, не порушував порядку у судовому засіданні, суд доходить висновку про відсутність передбачених ст. 177 КПК України підстав застосування запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, суд вважає за необхідне, після набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст.182 КПК України, повернути суму застави заставодавцю ОСОБА_12.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

З ОСОБА_4, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, в дохід держави підлягають стягненню витрати за проведення експертиз: судової інженерно-транспортної експертизи за № 573/16 від 09.09.2016 року, в розмірі 1055,52 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів за № 574/16 від 12.09.2016 року, в розмірі 1055,52 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів за № 575/16 від 12.09.2016 року, в розмірі 1055,52 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод за № 576/16 від 16.09.2016 року, в розмірі 1055,52 грн.; судової хімічної експертизи за № 306 від 09.09.2016 року, в розмірі 440,20 грн.; судової хімічної експертизи за № 307 від 06.09.2016 року, в розмірі 4763,16 грн.; судової дактилоскопічної експертизи за № 1407-д від 05.09.2016 року, в розмірі 351,84 грн.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 286 КК України, у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки;

за ч.3 ст. 135 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 383 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.1 ст. 384 КК України у вигляді 5 (п'яти) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі з 21 липня 2016 року до 05 вересня 2016 року включно.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22.07.2016 року (справа № 328/2646/16-к, провадження №1-кс/328/335/16), згідно якої накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 1) уламок пластику червоного кольору розміром 8х2,5 см., яке міститься спец. пакеті НДЕКЦ № 2304559, 2) волосся, вилучене з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; 3) комок волосся, вилучене з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; 4) контрольний та основний змиви РБК, вилучені з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; 5) 2 сліди пальців руки, вилучені з зовнішньої поверхні скла водійських дверей, 2 сліди пальців руки, які вилучені з зовнішньої поверхні скла водійських дверей, які поміщені в спец пакет НДЕКЦ № 2304447; 6) 2 пачки цигарок «Ротманс Демі» та 1 пачка цигарок «Винстон супер слімс» в спец пакеті НДЕКЦ №2304557; 7) грошові купюри 2 по 100 грн., 1 купюра 50 грн., 2 номіналом 10 грн.,2 номіналом 5 грн., та 5 номіналом 1 грн. 8) пластикові накладки, які вилучено з педалей зчеплення та гальм, поміщено в спец пакет НДЕКЦ №2304442; 9) чохли з передніх сидінь автомобіля, які поміщені в спец пакет НДЕКЦ №2042988; 10) мікрочастки, які вилучено з поверхні рульового керма та поміщено в паперовий пакет; 11) 2 марлевих тампони з одорологічними слідами в скляних банках; 12) мобільний телефон «Самсунг GT-S7262», - скасувати.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28.07.2016 року (справа № 328/2726/16-к, провадження № 1-кс/328/348/16), згідно якої накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чоловічі шорти чорного кольору з написом «Nike» білого кольору у лівій передній частині; чоловічі капці «в'єтнамки» кольору «хакі» переважно зеленого кольору; чоловічу футболку сірого кольору розміром «М» з написом у правому верхньому куті «Adidas», - скасувати.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_12, адреса проживання: АДРЕСА_1, заставу у розмірі 41340 гривень (сорок одна тисяча триста сорок) гривень, внесену ним за ОСОБА_4 за квитанцією № 54 від 05 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок 37319085001205, банк отримувача 820172, код отримувача 26316700 Держказначейська служба України, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області.

Після набрання вироком законної сили речові докази: - осип та уламки скла фари, передній лівий підкрилок колісної арки автомобілю з маркуванням ЗАЗ «Таврія нова», уламок пластику червоного кольору розміром 8х2,5 см., яке міститься спец. пакеті НДЕКЦ № 2304559, волосся, вилучене з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; комок волосся, вилучене з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; контрольний та основний змиви РБК, вилучені з зовнішньої поверхні вм'ятини на лобовому склі; 2 сліди пальців руки, вилучені з зовнішньої поверхні скла водійських дверей, 2 сліди пальців руки, які вилучені з зовнішньої поверхні скла водійських дверей, які поміщені в спец пакет НДЕКЦ № 2304447; 2 пачки цигарок «Ротманс Демі» та 1 пачка цигарок «Винстон супер слімс» в спец пакеті НДЕКЦ №2304557; пластикові накладки, які вилучено з педалей зчеплення та гальм, поміщено в спец пакет НДЕКЦ №2304442; чохли з передніх сидінь автомобіля, які поміщені в спец пакет НДЕКЦ №2042988; мікрочастки, які вилучено з поверхні рульового керма та поміщено в паперовий пакет; 2 марлевих тампони з одорологічними слідами в скляних банках, зразки защічного епітелію ротової порожнини (букальні клітини) та контрольний зразок, які було поміщено в 2 окремі паперові конверти з пояснювальними записами та підписами учасників; зразки волосся з правої вісочної частини голови, з тім'яної частини голови, з потиличної частини голови, з лівої скроневої частини голови, з лобної частини голови, які були поміщено в 5 окремих паперових конверти з пояснювальними записами та підписами учасників; марлевий тампон зі зразком слини та контроль марлевого тампону, які було поміщено в 2 окремі паперові конверти з пояснювальними записами та підписами учасників, чоловічі шорти чорного кольору з написом «Nike» білого кольору у лівій передній частині; чоловічі капці «в'єтнамки» кольору «хакі» переважно зеленого кольору; чоловічу футболку сірого кольору розміром «М» з написом у правому верхньому куті «Adidas», зразки фарби з капоту автомобіля ЗАЗ «Таврія нова» та зразки фарби з крила автомобіля ЗАЗ «Таврія нова», паперовий конверт з фрагментами дактоплівки з нашаруванням волокон, які знаходяться на зберіганні в камеру схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - знищити;

- мопед «YIBEN» червоного кольору, який знаходиться на зберіганні в камеру схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області - повернути потерпілому ОСОБА_1;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_4, переданий на зберігання ОСОБА_4, - залишити в розпорядженні ОСОБА_4;

- грошові купюри 2 по 100 грн., 1 купюра 50 грн., 2 номіналом 10 грн., 2 номіналом 5 грн., та 5 номіналом 1 грн., які поміщені в спец пакет НДЕКЦ № 2304556 та долучені до матеріалів кримінального провадження № 12016080350000906 та мобільний телефон «Самсунг GT-S7262», який знаходиться на зберіганні в камеру схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_4.

Речовий доказ: автомобіль ЗАЗ 110247 («Таврія нова») білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який, відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Запорізькій області № 31/8-370 від 21.07.2016 року, належить ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_12, який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Токмацького ВП Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, - повернути власнику ОСОБА_10.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертиз: - судової інженерно-транспортної експертизи за № 573/16 від 09.09.2016 року, в розмірі 1055,52 грн.; - судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів за № 574/16 від 12.09.2016 року, в розмірі 1055,52 грн.; - судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів за № 575/16 від 12.09.2016 року, в розмірі 1055,52 грн.; - судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод за № 576/16 від 16.09.2016 року, в розмірі 1055,52 грн.; - судової хімічної експертизи за № 306 від 09.09.2016 року, в розмірі 440,20 грн.; - судової хімічної експертизи за № 307 від 06.09.2016 року, в розмірі 4763,16 грн.; - судової дактилоскопічної експертизи за № 1407-д від 05.09.2016 року, в розмірі 351,84 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку після його проголошення.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 65572301 ?

Документ № 65572301 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 65572301 ?

Дата ухвалення - 28.03.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 65572301 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 65572301 ?

В Токмацький районний суд Запорізької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 65572301, Токмацький районний суд Запорізької області

Судове рішення № 65572301, Токмацький районний суд Запорізької області було прийнято 28.03.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 65572301 відноситься до справи № 328/3542/16-к

Це рішення відноситься до справи № 328/3542/16-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 65572292

Наступний документ : 65572303

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 65572301, 28.03.2017, Токмацький районний суд Запорізької області