Ухвала суду № 65571924, 27.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/499/15-ц 4-с/335/19/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Таскомбанк» звернувся до суду з вказаною скаргою, яку уточнив під час судового слідства, про визнання дій неправомірними по визначенню вартості майна та зобовязання призначення повторно оцінки майна.

В обґрунтування посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2015 р. у справі № 335/499/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» та звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв, № № 0014, 0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 162-08 від 10.04.2008 р. на користь АТ «ТАСКОМБАНК» в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Промет» за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 р. у сумі 769 601,93 гр., з яких виключно в межах вартості предмета іпотеки, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38.

Виконавчий документ було направлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На теперішній час на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 50551653, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб на загальну суму 15 586 673,84 грн.

Актом опису та арешту майна № 50591653 від 09.06.2016 р. було описано та арештовано нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення та будівлі, розташовані за адресою - м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 38.

Відповідно до Постанови від 03.10. 2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, експертом, було призначено ФОП ОСОБА_3

03.02.2017 р. Стягувачем отримано листа від органу ДВС №1188-2-034 від 31.01.2017 р., яким було повідомлено про вартість майна (предмету стягнення), що визначено оцінювачем в сумі - 1 043 000,00 грн.

Стягувач вважає проведену оцінку незаконною та заниженою. Відповідно до вартості майна, що є предметом стягнення, визначеної працівниками Стягувача, ринкова вартість його складає 3 046 400,00 без ПДВ, що більш ніж в 3 рази вище за вартість визначену оцінювачем, в звязку із чим просить визнати дії державного виконавця Косінова І.В. по визначенню вартості майна незаконними та зобовязати призначити нову оцінку майна.

У судовому засіданні представник заявника просить скаргу задовольнити на підставах викладених у скарзі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, у судовому засіданні 10.03.2017 року надавав суду пояснення і просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, так як державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», надав письмові заперечення та матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання заінтересована особа не зявилася, повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи № 335/499/15-ц, №335/12415/16-ц,заперечення державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими довиконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Відповідно до ст. ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний до 5 жовтня 2016 року, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Заявник не навів достатніх доводів про неправомірність дій державного виконавця в рамках виконання ним обов'язків, покладених на ньогоЗаконом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час спірних правовідносин, які б давали підстави суду прийти до висновку про неправомірність дій державного виконавця з огляду на наступне.

Судом встановлено у тому числі із матеріалів оглянутих цивільних справ, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2015 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2), що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна 38, а саме: ремонтні майстерні з побутовими приміщеннями інв. №№ 0014,0028, передані в іпотеку відповідно до іпотечного договору № ДЗ 162-08 від 10 квітня 2008 р. на користь АТ Таскомбанк в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Промет за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року у сумі 769 601,93 грн., з яких тіло кредиту 530 851,71, відсотки 238 750,22 грн. та за кредитним договором № КР 22-2008 від 10.04.2008 року у сумі 7 125 364,9 грн., з яких тіло кредиту 4 431 875 грн., відсотки 2 693 489,90 грн., шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_4) на користь Публічного акціонерного товариства Таскомбанк (р/р № 32007140501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області МФО 339500 код ЄРДПОУ 09806443) судовий збір у рівних частках з кожного в сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

На виконання вказаного рішення 06.08.2016 року видано виконавчий лист № 335/499/15-ц, 29.02.2016 року за вказаними виконавчим листом старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 50322326, яке у подальшому було приєднано до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50591653, до складу якого входять 6 виконавчих документів, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 15586673,84 грн.

Актом опису та арешту майна №50591653 від 09.06.2016 описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме:

Нежитлова будівля, управління контори інв.№0005 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 1026,0 кв.м.;

Нежитлова будівля, інв.№0006 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 51,2 кв.м.;

майстерня інв.№0008 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 49,2 кв.м.;

Нежитлова будівля, склад одягу інв.№0022 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 179,6 кв.м.;

майстерня інв.№0009 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 86,2 кв.м.;

виробничі майстерні інв.№0041 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 45,3 кв.м.;

майстерня інв.№0012а за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 123,2 кв.м.;

майстерня інв.№0007 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 21,2 кв.м.;

Нежитлова будівля, склад - майстерня інв.№0010 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 94,8 кв.м.

Нежитлова будівля, склад - майстерня інв.№0011 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 96,5 кв.м.;

Нежитлова будівля, ремонтний бокс інв.№0039 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 757,1 кв.м.;

Ремонтні майстерні інв.№0014, 0028 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 830,7 кв.м.;

Гараж інв.№0013 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 66,1 кв.м.;

Виробничі майстерні інв.№0065 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 698,5 кв.м.;

Нежитлова будівля, склад інв.№0029 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 209,8 кв.м.;

Нежитлова будівля, центральний склад інв.№0021 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 76,2 кв.м.;

Нежитлова будівля, мийка інв.№0040 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 10,8 кв.м.

03.10.2016 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої для участі у виконавчому провадженні призначено ОСОБА_3

Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Тобто посадовою інструкцією державного виконавця не передбачено проведення конкурсів для призначення експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі-Закон) оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно- правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, (стаття 3 Закону).

Згідно статті 5 Закону суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, право державного виконавця призначати експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання передбачено Законом.

Залучення ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 03.06.2014 за № 16515/14 Фондом державного майна України (строк дії: 03.06.2017), суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для оцінки майна у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження не суперечить ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначення ФОП ОСОБА_3 оскаржувалося у судовому порядку боржником ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.12.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Цією ухвалою встановлено і не підлягає в силу ст.61 ЦПК України доказуванню, що постанова державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 оцінювачем у зведеному виконавчому проваджені за № 50591653, з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, прийняті у відповідності до статей 5, 11, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» і встановлено, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 представник стягнувача - АТ «Таскомбанк» проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, а заявник намагається відтермінувати виконання рішення суду шляхом звернення із скаргами.

25.01.2017 року оцінювачем складено звіт про оцінку майна, про що державним виконавцем 31.01.2017 року повідомлено ПАТ «Таскомбанк» (а.с.6) (отримано стягувачам 03.02.2017 року).

З оцінкою представник стягувача ознайомився 07.02.2017 року, що свідчить відмітка на висновку про вартість майна, наданому державним виконавцем до матеріалів провадження.

Згідно даного висновку визначено вартість ремонтних майстерень інв.№0014, 0028 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Феросплавна 38, загальною площею 830,7 кв.м.- 1043000,00 грн., а загалом вартість усього майна визначена 6963000,00 грн.

Відповідно до ч. 3ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (яка діяла на час винесення постанови про призначення експерта) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Згідно із п. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльностісубєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.10.2016 року),у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Тобто закон передбачав оскарження саме результатів рецензування.

З відповідним зверненням скаржник до державного виконавця не звертався.

Пункт 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.Прискладності визначення вартості майна (окремих предметів) чинаявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами,оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно доЗакону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Нормами ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

05.10.2016 року набув чинностіЗакон України «Про виконавче провадження»в новій редакції.

П. 7Перехідних положень цього Закону України, встановлює, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цьогоЗакону.

Тому, виконавчі дії з питання оцінки майна, враховуючи викладене, здійснювались вже відповідно до нової редакції закону.

Ст. 57 цього закону, передбачає, що «1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

2. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

3. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

4. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

5. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

6. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться».

Висновок про вартість майна складений станом на 20.01.2017 року.

З викладеного вбачається, що дії державного виконавця відповідали вимогамЗакону України «Про виконавче провадження»у новій редакції та п.7 його Перехідних положень.

Відповідно до ст.ст.3,5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_3 призначений постановою державного виконавця 03.10.2016 року, зареєстрований в установленому законодавством порядку та має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, а тому підстав ставити під сумнів його висновок немає, і з урахуванням ухвали суду від 15.12.2016 року підстав для визнання оцінки незаконною , як про те просить заявник, суд не вбачає.

Заявник не звертався до державного виконавця із запереченнями на проведену оцінку майна. Доводів неправомірності дій державного виконавця скарга не містить.

Згідно ст. 13 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", який залишився чинним після прийняття нового Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

З аналізу вказаної вище статті Закону вбачається, що у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник ПАТ «Таскомбанк» мав право звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не звертався до державного виконавця щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, що підтверджено також і у судовому засіданні представником Банку.

Покликання заявника на те, що ринкова вартість оціненого майна є явно занижена не заслуговують на увагу, оскільки ринкова вартість цього майна визначена на час проведення оцінки, а ринкові ціни мають тенденцію змінюватись, що є загальновідомим фактом.

Відповідно дост. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності з вимогамист. 60 п.4 ЦПК України,- доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник ПАТ «Таскомбанк» не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, ним не надано суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця Косінова І.В. щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили його права чи інтереси.

Суд вважає, що державний виконавець дотримався вказаних положеньЗакону «Про виконавче провадження»та ніяким чином не були порушені права заявника,оскільки безпосередньо державний виконавець не здійснював визначення вартості майна, а лише виніс постанову про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник виходив з того, що вартість майна експертом занижена. На спростування цього факту її представником надано звіт про оцінку майна від 20.02.2017 року, проведену ТОВ «АКО Експерт», яким визначено ринкову вартість оцінюваного об'єкта в сумі 3402165,91 грн.

Проте, сам по собі вказаний висновок, складений на замовлення ПАТ «Таскомбанк», яка є заінтересованою особою у збільшенні вартості майна, яке передається на реалізацію, не спростовує висновок оцінювача ФОП ОСОБА_3

Метою оцінки, з якою не згодний заявник, є визначення вартості обєкту оцінки для встановлення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах.

Строк дії оцінки майна, який відповідно до вимог ч.6ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»складає шість місяців, не закінчився, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна що належить ОСОБА_2 за початковою ціною 1043000,00 грн. ще не відбулися, тому відсутні достатні підстави вважати, що така сума не відповідає ринковій вартості цього об'єкта, а у державного виконавця немає підстав для отримання нового звіту про оцінку майна.

Висновок про вартість майна, складений на підставі постанови державного виконавця за результатами оцінки майна, проведеної ФОП ОСОБА_3 станом на 25.01.2017 року відповідає вимогамЗакону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

З матеріалів справи також вбачається, що ні в скарзі, ні в ході судового розгляду справи ПАТ «Таскомбанк» не навів жодного доказу на підтвердження факту незаконності дій саме державного виконавця при визначенні вартості майна, а також не вказав, які саме дії державного виконавця є незаконними.

Таким чином судом не встановлено неправомірності дій державного виконавця щодо оцінки майна боржника. Фактично заявник оскаржує дії субєкта оціночної діяльності щодо невідповідності оцінки фактичній вартості майна.

Статтею 8 Закону України ''Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні'' встановлені обмеження щодо оцінки майна. Так, не допускається проведення оцінки майна суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання у таких випадках: проведення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права; проведення оцінки майна фізичної особи-замовника або керівників юридичної особи яка с замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв'язки з зазначеними особами, або субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, керівництво якого має зазначені звязки; проведення оцінки майна своїх засновників (учасників).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону, результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою ПАТ «Таскомбанк» не просив суд експертну оцінку або визнати її недійсною, отже вона є дійсною і підстав для проведення нової оцінки при наявності чинної оцінки, як про те просить заявник вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають.

Проведення судової експертизи вартості майна на вимогусторін виконавчого провадження, про що заявляв клопотання представник Банку у судовому засіданні, також законом не передбачено.

Слід зазначити, що стаття 13 Закону передбачає лише можливість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та іншихосіб,якімають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власноюініціативоюсуб'єктаоціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті маютьправо здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Враховуючи те, що заявник ПАТ «Таскомбанк» не скористався своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна не заявлялись, ним в судовому засіданні не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів неправомірності дій державного виконавця Косінова І.В. щодо призначення та проведення оцінки майна, які б порушили його права чи інтереси та на підтвердження того, що при проведенні оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності було явно занижено вартість нерухомого майна, усі викладені в скарзі мотиви фактично зводяться до припущень заявника, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 Вікторович- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.