Ухвала суду № 65570516, 22.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8617/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючої - судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи її тим, що04.07.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-1627/10 з боржника на користь стягувача стягнуто 349356, 21 грн., Рішення набуло законної сили 24.11.2010 року. 24.03.2011 року видано виконавчий лист на його виконання.

В 2012 році ПАТ Укрсиббнак» відступив право вимоги до боржника товариству «Кей Колект»

Стягувачем було подано виконавчий лист до ДВС 07.05.2013 року.

13.05.2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 37856542 після спливу річного строку, визначеного чинним законодавством для подачі на виконання виконавчих листів.

При цьому ТОВ «Кей-Колект» не подавало заяву про відкриття виконавчого провадження.

На підставі зазначеного скаржник вважає постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною та просить її скасувати.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити з підстав, викладених у її змісті.

Представник МВ ДВС в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату та час судового засідання, однак від нього на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідно до яких просить відмовити в задоволення скарги оскільки фактично зазначений скаржником виконавчий документ перебуває на виконанні в органу ДВС з 2011 року.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що04.07.2010 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-1627/10 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто 351176, 21 грн.

24.11.2011 року Ужгородським міськрайонним суду видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

В 2012 році ПАТ Укрсиббнак» відступив право вимоги до боржника товариству «Кей Колект», що підтверджується листом ПАТ «Укрсиббанк» № 35/45005 від 10.08.2016 р.

Заявник вказує на те, що стягувач подав зазначений виконавчий лист до ДВС 07.05.2013 року та 13.05.2013 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 37856542 після спливу річного строку, визначеного чинним законодавством для подачі на виконання виконавчих листів, що на його думку є підставою для скасування винесеної постанови.

Разом з тим відповідно до заперечень поданих представником відповідача виконавчий лист № 2п-1627/10 виданий 24.03.2011 року пребуває у провадженні органу ДВС з 2011 року, а саме 18.04.2011 р було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і з різних підстав повертався стягувачу без виконання.

Крім цього, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2016 р. у задоволенні скаргиОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3про відкриття виконавчого провадження № 37856542було відмовлено, Даним рішенням було встановлено, що заявником ОСОБА_1 не було доведено існування порушень в діях виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлено, що строк подачі виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений не був.

Відповідно до ст.1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Державний виконавець відповідно до ст. 19 вищевказаного Закону відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, в якому у даному випадку є виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду на виконання рішення цього ж суду, що набрало законної сили.

Положеннямист.25 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам.

Ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа тощо.

Ч. 5 зазначеної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 22 цього Закону.

Крім тогост. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»вказує, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явленням виконавчого документа до виконання;частковим виконанням рішення боржником;наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Також, заявник зазначає, що 07.05.2013 р. ПАТ Укрсиббанк» не будучи власником права вимоги, оскільки в 2012 року ПАТ Укрсиббанк» відступив право вимоги до боржника ТОВ «Кей-Колект», подав виконавчий лист до ДВС для виконання. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною, так як підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. При цьому ТОВ Кей Колект» не подавало заяву про відкриття виконавчого провадження.

Дане твердження заявника не відповідає фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до рішення суду та виданого на підставі нього виконавчого лист правовідносин існують між ВТ «Укрсиббанк» та боржником у виконавчому провадженні зареєстрованому в ЄДРВП за № 37856542 .

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України ТОВ «Кей Колект» повинен звернутись до суду зі заявою про заміну стягувача (сторони) у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом станом на 05.01.2016 р. на адресу Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні зареєстрованому в ЄДРВП за № 37856542 з примусового виконання виконавчого листа № 2п-1627/10 від 24.03.2011 р. виданого Ужгородським міськрайонним судом не надходила .

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, з врахуванням того, що постанова про повернення виконавчого документа датована 15.11.2012 року, а стягувач повторно подав виконавчий лист до виконання в межах річного строку, відповідно постанова державного виконавця від 13.05.2013 року винесена без пропущеннястроку пред'явлення виконавчого документу до виконання та у звязку з відсутністю ухвали суду про заміну стягувача, суд відмовляє в задоволенні вимоги щодо її скасування.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.10,11,60,208-209,386,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скаргиОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3про відкриття виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня її проголошення(особою, яка не була присутня на оголошенні на протязі 5-и днів з дня отримання її копії).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6