Ухвала суду № 65570488, 23.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11439/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ускладі

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ужгородського міськраонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці в пенсії за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці в пенсії за минулий час.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року позов задоволено частково:

визнано неправомірними дії Ужгородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Закарпатської області №219 від 04 серпня 2016 року;

зобовязано Ужгородське обєднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Закарпатської області за №216 від 04.08.2016 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01 вересня 2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати; провести виплату різниці в пенсії за минулий час (12 місяців) з 01 вересня 2015 року;

в решті позовних вимог відмовлено.

28.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення вказаної постанови, яка мотивована тим, що 02.02.2017 року вона звернулася до відповідача із заявою про добровільне виконання ним цього рішення суду. 23.02.2017 року вона отримала листа Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області за № 02/11-28 від 17.02.2017 року, в якому зазначено, що відповідачу незрозуміло з якої дати слід проводити перерахунок, оскільки в довідці прокуратури області, на підставі якої його зобовязано зробити перерахунок пенсії, заробітна плата зазначена станом на 1 грудня 2015 року, а згідно з рішенням суду перерахунок необхідно провести за минулий час (12 місяців) з 1 вересня 2015 року. Оскільки абзац другий постанови суду від 22.11.2016 року є незрозумілим відповідачу і внаслідок цього він не може виконати зазначене рішення, просить суд розяснити абзац другий постанови в частині порядку та термінів здійснення виплати різниці в пенсії за минулий час.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення (ч. 3 ст. 170КАС України).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про розяснення судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Розяснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судом встановлено, що на теперішній час постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню.

Як слідує з листа Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 17.02.2017 року № 02/П-28, наданого на звернення ОСОБА_1 з приводу виконання вказаного рішення суду, при розгляді рішення суду та наданої довідки № 219 від 04.08.2016 року, виданої прокуратурою Закарпатської області, спеціалістам відділу призначення, перерахунку та виплати пенсій є незрозумілою резолютивна частина виконавчого документа, а саме: на підставі якої довідки управління повинно здійснити перерахунок пенсії (216 чи 219) та з якої дати слід його проводити, якщо в довідці № 219 від 04.08.2016 року заробітна плата відображена станом на 1 грудня 2015 року (згідно рішення суду перерахунок необхідно провести за минулий час (12 місяців) з 01 вересня 2015 року).

Суд констатує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2017 року постановлено виправити описку в постанові Ужгородського міськраонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення номер довідки прокуратури Закарпатської області - «№ 219», замість - «№ 216».

Відповідно до розяснень, що містяться в ч. 6 п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає за необхідне враховуючи мотивувальну частину рішення (постанови), розяснити постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2016 року, вказавши, що виплату різниці в пенсії за минулий час (12 місяців) необхідно провести згідно з ч. 17 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, яка діяла на час призначення позивачу пенсії, починаючи з 01.01.2016 року.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про надання розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючисьст. ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ужгородського міськраонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці в пенсії за минулий час задовольнити.

Розяснити постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії та провести виплату різниці в пенсії за минулий час, вказавши, що виплату різниці в пенсії за минулий час (12 місяців) необхідно провести згідно з ч. 17 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, яка діяла на час призначення позивачу ОСОБА_1 пенсії, починаючи з 01.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний Закарпатської області суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2