Ухвала суду № 65570308, 29.03.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/853/17

Провадження № 1-кс/307/124/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 березня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Рожков В.О.,підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070160000289 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2017 року близько 15 години, ОСОБА_1 перебуваючи на території АЗС «Вакос», яка розташована в смт. Буштино по вул. Головній, Тячівського району Закарпатської області, діючи умисно з корисливих спонукань з метою наживи, незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_5 поліетиленовий пакет із вмістом грубо подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, за грошові кошти в сумі 200 грн.

15 березня 2017 року о 18.50 год. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, поліетиленовий пакет із вмістом грубо подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яку ним було придбано у ОСОБА_1 та, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ при МВС України №6/167 від 24.03.2017, має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить, 0,5122 грам.

Також, 27 березня 2017 року близько 19 години ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, маючи на меті неправомірно збагатитися, перебуваючи в стані наркотичного спяніння та знаходячись неподалік АЗС «Маркет» в смт.Буштино Тячівського району на відрізку автодороги Мукачево-Рогатин-Львів на 86 км. + 200 метрів, незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_5, поліетиленовий пакет із вмістом грубо подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, за грошові кошти в сумі 1500 грн.

27 березня 2017 року о 19.20 год. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції, згідно заяви клопотання, поліетиленовий пакет із вмістом грубо подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, який ним було придбано у ОСОБА_1 та яка, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ при МВС України №6/178 від 28.03.2017 має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить, 8,3 грам.

Крім цього, 27 березня 2017 року о 19.50 год. працівниками поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області в ході проведення огляду місця події в смт.Буштино Тячівського району неподалік АЗС «Маркет» на відрізку автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, на 86 км. + 200 метрів було затримано ОСОБА_1, в ході проведення поверхневого огляду останнього в задній кишені джинсів було виявлено та вилучено два полеітиленові пакети із вмістом грубо подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яку останній зберігав при собі з метою її подальшого збуту та яка, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ при МВС України №6/178 від 28.03.2017 має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить, 5,3885 грам.

Канабіс згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця 1, список 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянину України, уродженець та мешканець смт. Вишково, вул. Стуса, 7 Хустського району Закарпатської області, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 після вчинення ним злочину, було затримано в порядку ст.208 КПК України та в ході огляду виявлено у нього два полеітиленові пакети із вмістом, канабісу - який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, та який останній зберігав при собі з метою його подальшого збуту.

28 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років., може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення. Також, він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, останній може незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показів. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить обрати підозрюваному запобіжний захід не повязаний з триманням пі вартою.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 27.03.2017, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.03.2017, висновком експертизи від 24.03.2017 та висновком експерта від 28.03.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_1, вчинив тяжкий злочин, за який, відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжкого кримінального правопорушення. Також, він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, останній може незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показів. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, з зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з зазначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання з 20.30 год. 27 березня 2017 року.

Строк дії ухвали до 26 травня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1600 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 812016; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик