Рішення № 65570068, 23.03.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/63/17

Провадження № 2/304/108/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю прокурора Когут О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів соціальної допомоги у розмірі 38 387,46 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Перечинського районного суду від 23 листопада 2016 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Крім цього, даним вироком суду, який набрав законної сили, встановлено, що 31 січня 2015 року відповідачкою до Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА подано підроблені документи, а саме довідку про доходи, трудову книжку та заяву «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» № 302, в яких було зазначено відомості про те, що її співмешканець працевлаштований комірником на дочірньому підприємстві «Санаторій «Синяк», де і отримує заробітну плату. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 у період з 01 січня по 30 червня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї, чим спричинила державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 38 387,46 грн. Оскільки на даний час вказані кошти відповідачем не повернуті, а цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлявся, тому просить заявлені вимоги задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Когут О.В. позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 24 678,14 грн., оскільки решта суми надміру виплаченої грошової допомоги останньою повернута.

Представник Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, однак зазначила, що відповідачем на даний час сплачено 13 709,32 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, а саме у розмірі 24 678,14 грн., оскільки 13 709,32 грн. вже сплатила.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року, що набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Вказаним вироком встановлено, що у жовтні 2014 року обвинувачена ОСОБА_2 шляхом підкупу та за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка за 3 500 грн. підробила довідку про доходи її співмешканця ОСОБА_3 № 2/15 від 02 лютого 2015 року, та внесла у його трудову книжку серії АХ № 461527 неправдиві відомості про те, що він з 01 серпня 2014 року працює комірником на дочірньому підприємстві «Санаторій «Синяк» та отримує заробітну плату, хоча такий ніде не працював, після чого з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою вказаної особи 31 січня 2015 року заповнила заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг № 302, яку разом з вказаними документами подала до Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації, внаслідок чого в період з 01 січня по 30 червня 2015 року незаконно отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї, чим спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської РДА матеріальні збитки на загальну суму 38 387,46 грн. (а. с. 6-8).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення у разі неповернення таких коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та того, що вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а відповідачем отримані виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у добровільному порядку повернуті тільки в розмірі 13 709,32 грн., що визнано сторонами і відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог (64,29% від ціни позову), з відповідача слід стягнути на користь держави 1 028,64 грн. (1 600 грн. х 64,29%) судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 174 ч. 4, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області (МФО 812016, ЄДРПОУ 03192862, р/р 35414026004128 в ГУДКСУ в Закарпатській області) надміру виплачену суму державної соціальної допомоги в розмірі 24 678 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 14 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1 028 (одну тисячу двадцять вісім) грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4