Постанова № 65569874, 27.03.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/928/17

Провадження № 3/303/488/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2017 року близько 01 год. 35 хв., в м.Мукачево по вул. І.Зріні, буд. 111, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності 2-х свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 27.03.2017 року ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку судового засідання він ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з її хворобою.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, суд враховує наступне.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів того, що вона хворіє і в звязку з цим не може зявитися в судове засідання. В судове засідання, яке було призначене на 10 год. 30 хв. 01.03.2017 року, ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Зі слів її захисника ОСОБА_2, який приймав участь у розгляді справи, причиною неявки ОСОБА_1 в судове засідання була її хвороба, в звязку з чим розгляд справи було відкладено. Разом з тим, зявившись в судове засідання 15.03.2017 року ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів того, що вона дійсно хворіла і не могла зявитися в судове засідання. Таким чином, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи 27.03.2017 року через хворобу ОСОБА_1 робить це вже вдруге, однак жодного разу не надала суду ніяких підтверджуючих документів.

Також суд враховує, що крім ОСОБА_1 в судове засідання не зявився її захисник ОСОБА_2, який також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані дії ОСОБА_1 та її захисника суд розцінює як їх наміри затягнути розгляд справи з метою уникнути накладення адміністративного стягнення, а тому не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та її захисник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, поважність причин їх неявки не встановлено, справу слід розглянути за їх відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 15.03.2017 року ОСОБА_1 надала пояснення по суді справи, свою вину не визнала та пояснила, що вона у вказаний в протоколі час та місці транспортним засобом не керувала. В той момент, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, автомобіль стояв на узбіччі. Належить даний автомобіль громадянину ОСОБА_3, який і керував ним до місця зупинки. В той момент у водія була кровотеча, від здійснив зупинку, оскільки потребував медичної допомоги. Щоб дістати серветку, водій ОСОБА_3 пересів на переднє пасажирське сидіння, а вона, відповідно, пересіла на місце водія. Коли підійшли працівники поліції, говорила, що саме вона керувала автомобілем, написала про це і в протоколі, оскільки не придавала цьому значення. ОСОБА_4 відмовилася проходити огляд на стан спяніння, оскільки ніяких алкогольних напоїв не вживала, при складанні протоколі свідків не було, вони підходили і підписували пояснення по черзі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві. 05.02.2017 року ніс службу разом з інспектором Шимон С.І., патрулювати центральну частину м.Мукачево. Коли проїжджали по вул. І.Зріні, бачили, що попереду них їхав транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», за кермом була особа чоловічої статі, і який здійснив зупинку біля магазину «Пентагон». ОСОБА_4 проїхали далі і заїхали на прибудинкову територію по вул. І.Зріні, де зупинилися, щоб скласти документи. В той час вони побачили, що вищевказаний автомобіль зупинився прямо перед ними, а саме, на виїзді з прибудинкової території, чим було порушено Правила дорожнього руху України. Виявивши таке порушення вони з колегою підійшли до того автомобіля, зокрема, він згідно тактики підійшов і став біля передньої правої частини автомобіля, а ОСОБА_6 підійшов до водія. За кермом в той час знаходилась жінка, хоча раніше, коли вказаний автомобіль зупинявся біля магазину «Пентагон», бачив, що біля дверки водія стояв чоловік.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, працює на посаді інспектора УПП в м.Ужгороді та м.Мукачеві. 05.02.2017 року ніс службу разом з інспектором Палюк Ю.П., патрулювали центральну частину м.Мукачево. Коли вони знаходилися на прибудинковій території по вул. І.Зріні в м.Мукачево, побачили, що прямо перед ними, а саме, на виїзді з прибудинкової території, зупинився автомобіль «Volkswagen Transporter», чим було порушено Правила дорожнього руху України. Виявивши таке порушення вони з колегою підійшли до того автомобіля, зокрема він підійшов безпосередньо до водія, як виявилося, це була ОСОБА_1 Повідомивши водія про порушення ним Правил дорожнього руху України він попросив документи, на що ОСОБА_1 предявила тільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Посвідчення водія вона не надала, страховий поліс в неї був недійсний. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 він відчував запах алкоголю, тому запропонував останній пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі. На дану пропозицію ОСОБА_1 відмовилася, пояснила, що це для неї принизливо, після чого, в присутності двох свідків відносно неї було складено адміністративний протокол.

Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснив, що він чітко бачив факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1, цей автомобіль вони не зупиняли, оскільки він сам зупинився з порушенням правил дорожнього руху. Після зупинки вони одразу підійшли до автомобіля, в цей час з нього ніхто не виходив, помінятися місцями водій з пасажиром не могли.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні доведена повністю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246630 від 05.02.2017 року водій ОСОБА_1 відмовилася проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Факт керування автомобілем водій не заперечувала, в протоколі власноручно зазначила, що дійсно керувала транспортним засобом, однак була тверезою, алкогольні напої не вживала. Аналогічного змісту пояснення ОСОБА_1 надала інспектору Шимон С.І., написавши їх власноручно.

З доданих до протоколу пояснень громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків о 01 год. 50 хв. 05.02.2017 року, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в лікаря-нарколога та на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Під час розгляду справи в судовому засіданні досліджено відеозапис з боді-камер працівників поліції. Даним відеозаписом чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Transporter», до якого підійшли працівники поліції. Під час розмови ОСОБА_1 запевнила, що саме вона керувала автомобілем. Працівники поліції, виявивши у водія ознаки алкогольного спяніння, кілька разів пропонували їй пройти медичний огляд, на що вона категорично відмовлялася, пояснюючи, що для неї це є принизливим. Також на відеозаписі чітко зафіксовано, що пропозиція пройти такий огляд і відмова від нього мала місце в присутності двох свідків, які цей факт посвідчили і надали відповідні пояснення.

За таких обставин, твердження водія ОСОБА_1 про те, що вона транспортним засобом не керувала, не відповідають дійсності, вони суперечать поясненням самого водія, наданим на місці виявлення порушення, та іншим зібраним у справі доказам. Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надала протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 55/2017 від 05.02.2017 року, згідно якого о 03 год. 55 хв. 05.02.2017 року проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що вона в стані алкогольного спяніння не перебуває. Однак, даний протокол не може бути прийнятий до уваги при прийнятті рішення у справі, оскільки таким не спростовується факт відмови водія від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції. Крім того, такий огляд було проведено в медичному закладі більше, ніж через дві години після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 10 200 гривень провести на р/р.31114149700001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області, 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 31215206700003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8