Ухвала суду № 65569743, 27.03.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/36/17

У Х В А Л А

27.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю - прокурора Ракущинця С.П.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 12016070000000111 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, депутата Виноградівської районної ради,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12016070000000111 відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області 03.01.2017 року.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 23.01.2017 року, розгляд якого було відкладено.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у звязку з тим, що ухвалою Виноградівського районного суду від 22.12.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні повернуто заступнику прокурора Закарпатської області О. Василенко з підстав його невідповідності вимогам КПК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_3 Дану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку процесуальним керівником. 31.01.2017 року апеляційним судом Закарпатської області було закрито апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора, у звязку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог. Захисник обвинуваченої вважає, що за таких обставин немає законних підстав проводити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні та просить повернути прокурору прокуратури Закарпатської області обвинувальний акт, затверджений 03.01.2017 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримала.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року, суд вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні повернуто заступнику прокурора Закарпатської області О. Василенко з підстав його невідповідності вимогам КПК України та не повідомлення прокурором Закарпатської області підозри ОСОБА_3 для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, який не може перевищувати 10 робочих днів із дня його отримання.

Підставами для повернення обвинувального акта в даній ухвалі зазначено, що повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 13.09.2016 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 11.11.2016 року були складені прокурором Закарпатської області, однак повідомлення про вручення їх копій, оголошення та розяснення прав підозрюваного в порушення вимогст. 277 КПК України, було доручено слідчому, який проводив досудове розслідування. Крім того в обвинувальному акті не вказано місце, час та спосіб, за яких обвинувачена розтратила ввірені їй бюджетні кошти; місце та час ввірення їй коштів, а також місце та час подачі відповідних табелів обліку робочого часу до управління освіти Виноградівської РДА, що у свою чергу свідчить про те, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не викладені, внаслідок чого обвинувальний акт не відповідає вимогамКПК України.

В подальшому на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року було подано апеляційну скаргу процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою прокурора, закрито у звязку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Таким чином, ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року про повернення обвинувального акту заступнику прокурора Закарпатської області О. Василенко набула законної сили та підлягає виконанню.

Відтак, суд вважає неможливим вирішувати питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області 03.01.2017 року і такий слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12016070000000111 відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України - повернути заступнику прокурора Закарпатської області О.Василенко.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_4