Ухвала суду № 65568260, 27.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1062/16

Справа № 235/1996/16-ц

У Х В А Л А

27 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.12.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 26.12.2016 року судом винесено окрему ухвалу, якою вирішено проінформувати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у Донецькій області про неналежну поведінку в судовому засіданні представника відповідача адвоката ОСОБА_4.

Представником відповідача ОСОБА_4 31.01.2017 року подано апеляцію на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.03.2017 року справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, а саме для розгляду зауважень ОСОБА_4 щодо журналу судового засідання, викладених ним в апеляційній скарзі, а саме, що судове засідання за вищевказаною справою було призначено на 26.12.2016 року на 10-30 год., а почалося слухання о 12-30 год., хоча він прибув до суду своєчасно. Після оголошення судом в 13-15 год. ухвали про відмову про зупинення провадження по справі і ухвали про продовження справи слуханням, він заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з тим, що в цей день в 14-00 він був залучений в іншому провадженні, в іншому місті, але дане клопотання було відхилено судом.

Згідно журналу судового засіданні від 26.12.2017 року (а.с.245 т.1) судове заідання по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було розпочато слуханням в 11-12 год. та закінчено в 13-04 год., що підтверджується як журналом судового засідання, так і CD диском технічної фіксації, інвентарний номер 11301251, приєднаного до матеріалів справи. Дані в журналі судового засідання та на CD диску технічної фіксації повністю збігаються.

Згідно ст 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

За результатами розгляду зауважень суд може або постановити ухвалу про повне або часткове їх задоволення, або про залишення без розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання (журналу судового засідання).

Оскільки ОСОБА_4 з письмовою заявою про ознайомлення із технічним записом судового засідання, із зауваженнями щодо неповноти або неправильності їх запису до Красноармійського міськрайонного суду не звертався, його доводи щодо неправильності запису про початок та кінець судового засідання, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, так як час, зазначений в журналі судового засідання, відповідає дійсності, що підтверджено CD диском технічної фіксації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність зауважень ОСОБА_4, зазначених в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення таких зауважень без розгляду.

Керуючись ст.199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_4, викладені в апеляційній скарзі, щодо часу початку та закінчення судового засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, як такі, що не відповідають дійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: