Ухвала суду № 65568020, 27.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/7825/16-к

Провадження №1-кп/235/239/17

У Х В А Л А

27 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

обвинуваченогоПірвія О.М.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючий, який проживає без реєстрації за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Зубишева, буд.80, раніше судимий:

1) 12.06.2002 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном на 1 рік;

2) 30.09.2002 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст..70, ст..71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 08.11.2002 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 06.02.2003 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст..70, ст..71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 01.04.2003 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 01.12.2008 Димитровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

7) 13.01.2011 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3ст.185, ч.2 ст.263, ст..70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, в силу ч.4 ст.70 приєднаний термін за вироком Димитровського міського суду від 01.12.2008 терміном на 5 років 2 місяця позбавлення волі;

8) 28.02.2014 Красноармійським міськрай1онним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 08.04.2014 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, за сукупності злочинів, частково додано невідбите покарання за вироком від 28.02.2014 загальним терміном до 3 років 9 місяців позбавлення волі, ухвалою Селидівського міського суду від 09.03.2016 зараховано строк з 11.01.2014 р. по 13.05.2014 згідно ст..72 ч.5 КК України. Початок строку: 11.01.2014. Кінець строку:09.06.2016р., ухвалою Селидівського міського суду від 28.04.2016 звільнено від відбування покарання умовно-достроково з невідбитим терміном 1 рік 1 місяць 12 днів,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченнямПірвія ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор Туренко Д.О. заявив клопотання про продовженняобвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого - ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 поклав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження,суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У вирішенні вказаного питання судом враховано, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, не працює, неодружений, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 та 6 років відповідно, має не зняту та не погашену судимість, схильний до вчинення злочинів, злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинені під час умовно-дострокового звільнення з міст позбавлення волі.

За таких обставин, суд погоджується із зазначеними прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, вчинити незаконний вплив на недопитаних свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням схильності обвинуваченого до вчинення корисливих злочинів.

Вказане вище, на думку суду, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і наведених прокурором, а тому, суд вбачає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючисьст.ст. 176,177,199,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Туренка Д.О. про продовження запобіжного заходу.

Продовжити запобіжний захід щодоОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України,у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) на строк шістдесят днів з 27 березня 2017 р. до 25 травня 2017 р. включно.

Доручити адміністрації ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (6)» організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Красноармійського міськрайонного суду для проведення судового засідання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4, прокурору та направити до Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_6