Рішення № 65567579, 17.03.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/229/425/2017

ЄУН 229/352/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання безпідставними їх відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії. Вказав, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ КБ «Приватбанк» надано право на продаж квартири АДРЕСА_1. За технічною характеристикою загальна площа квартири складає 67,80 кв.м., житлова площа 39,30 кв.м. Власниками цієї квартири є ОСОБА_5, ОСОБА_4. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. З метою здійснення продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» необхідний правовстановлюючий документ. Такими документами є договір обміну квартири на квартиру від 23 квітня 1997 року, що посвідчений за реєстром № 1447 приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 та договір про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3. Оскільки позивач не був стороною вищевказаних договорів ці документи у нього відсутні. Без вказаних документів банк не може укласти договір купівлі-продажу, тому що згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Позивач звернувся до відповідачів з заявою про видачу дублікатів зазначених договорів, але відповідачі відмовили у вчиненні нотаріальної дії. Відмову нотаріуси обґрунтовують тим, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій відповідачі посилалися на ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат». Також ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що згідно з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року передбачено його право на одержання дублікату правовстановлюючого документу, а тому відмова нотаріусів у вчиненні нотаріальних дій з підстав неоднозначного розуміння рішень суду у цивільних справах Законом України «Про нотаріат» не передбачена. Просить суд визнати незаконними відмови приватних нотаріусів Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальних дій; зобовязати приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору обміну квартири на квартиру від 23 квітня 1997 року, посвідчений нею у реєстрі за № 1447; зобовязати приватного нотаріуса Дружківського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 видати дублікат договору про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року, посвідчений ним у реєстрі за № 699 та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 пояснив, що згідно з рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено частково. В рахунок погашення кредитним договором № 274М-08 від 25 квітня 2008 року звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2, шляхом продажу внесеного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Тобто, ПАТ КБ «Приватбанк» має право вимагати від нотаріуса дублікат договору обміну квартири від 23 квітня 1997 року та договір про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року. Статтею 48 Закону України «Про нотаріат» передбачено перелік підстав для відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії. Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з підстав, що дублікат видається у разі втрати або зіпсування документа на імя осіб за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а позивач не входить до числа таких осіб та не є стороною вказаних вище договорів, не передбачена Законом України «Про нотаріат». Оскільки виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року щодо реалізації предмету іпотеки неможливе без правовстановлюючих документів, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Просить суд у повному обсязі задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнали позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Пояснили, що, працюючи приватними нотаріусами, вони діють лише в межах своєї компетенції і керуються виключно нормами діючого законодавства України. Вирішення питання щодо видачі ними дублікатів документів, посвідчених або виданих регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, за змістом статті 5.1 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 розділу ІІ Порядку, у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, та письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат втраченого або зіпсованого документа. Таким чином, підставною для видачі документу згідно із наведеними нормами є його втрата або зіпсування. Пунктом 1.1. глави 22 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що дублікат втраченого або зіпсованого документа видається виключно за письмовою заявою фізичних та юридичних осіб, щодо яких вчинялася нотаріальна дія, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія. В заяві ПАТ КБ «Приватбанк» №30.1.0.0/02-2327718427 від 18 червня 2016 року вказано, що правовстановлюючі документи на нерухоме майно ним втрачені, але відсутні буд-які відомості щодо поінформованості власника. Вважають, що у разі видачі ними дублікату документу позивачу, власник майна-боржник буде звертатися з позовом до суду на дії нотаріуса і вимагати скасування прав на нотаріальну діяльність, так як діями нотаріуса було нанесено матеріальну та моральну шкоду. Просять суд відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 надав для огляду суду оригінали правовстановлюючих документів - договір обміну квартири на квартиру від 23 квітня 1997 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, та договір про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Просить відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки оригінали правовстановлюючих документів завжди знаходилися у нього, банку вони не передавалися і не були втрачені позивачем.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином: судовою повісткою.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року № 2-476/2010 р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 задоволено частково. В рахунок погашення за кредитним договором № 274М-08 від 25 квітня 2008 року звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу внесеного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк». Для здійснення продажу квартири надано право публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» отримати витяг Державного реєстру власності. З ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 850, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідно до постанови № 235/02-31 від 22 серпня 2016 року, виданої приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у видачі дублікату договору обміну квартири № 46 у будинку № 78, розташованої вулиці Енгельса м. Дружківка Донецької області.

Відповідно до постанови № 235/02-31 від 22 серпня 2016 року, виданою приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у видачі дублікату право встановлювального документу про розподіл майна між колишнім подружжям, посвідченого 27 лютого 2003 року за реєстром № 699 на 1/3 частку вищевказаної квартири № 46 у житловому будинку № 78 по вулиці Енгельса в м. Дружківка Донецької області, яка належить ОСОБА_5

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Стаття 53 цього Закону встановлює, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не надав жодних доказів на підтвердження того, що правовстановлюючі документи на предмет іпотеки - квартиру № 46 у житловому будинку № 78 по вулиці Енгельса в м. Дружківка Донецької області, знаходилися у нього на зберіганні, були ним втрачені чи зіпсовано. Відсутність цих документів у позивача не свідчить про втрату або зіпсування документу, що згідно з Законом України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дублікату договору.

У судовому засіданні третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 надав суду для огляду оригінал договору обміну квартири на квартиру від 23 квітня 1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у реєстрі за № 1447 та оригінал договору про розподіл майна між колишнім подружжям від 27 лютого 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у реєстрі за № 699, які є правовстановлюючими документами на предмет іпотеки - квартиру № 46 у житловому будинку № 78 по вулиці Енгельса в м. Дружківка Донецької області.

Таким чином,обставини, на які посилався позивач як на обґрунтування позовних вимог, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, у звязку з чим позов ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 24 березня 2017 року.

Суддя: С. О. Рагозіна