Ухвала суду № 65566797, 28.03.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64061/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі - Бурлаченко О.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Наумовича В.О.,

захисника Корюкіна О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060005895 від 03.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2, 26.05.1978р.н., за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та №12017100060000631 від 09.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

28.12.2017 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

В подальшому, 27.02.2017 в провадження суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.03.2017 вказане кримінальне провадження було також призначене в підготовче судове засідання.

28.03.2017 вказані кримінальні провадження щодо ОСОБА_2 були об'єднані в одне.

Прокурор в ході підготовчого судового засідання просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Одночасно, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, а тому перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, оскільки перебуваючи під слідством на запобіжному заході у виді домашнього арешту вчинив новий аналогічний злочин, він зможе впливати на недопитаних свідків, іншим чином перешкодити встановленню істини у справі.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 про місце, день і час проведення вказаного судового засідання був повідомлений, не з'явився, суд, з урахуванням його заяви від 27.03.2017 визнав можливим провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Захисник Корюкін О.В. не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, проте заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою і просив змінити ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та міцність його соціальних зв'язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальні провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудні Печерському районному суду м. Києва.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для їх повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи, захисник та обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2015 та продовжений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016, спливає 09.04.2017 року (період перебування головуючого у щорічній відпусці).

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання на строк до 5 років позбавлення волі, обвинувачений раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, будучи обвинуваченим за злочин за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за змістом обвинувального акту знов вчинив злочин за ч.2 ст. 185 КК України, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, а також продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою ще на 60 днів. При цьому, в задоволенні клопотання захисту щодо необхідності зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, не зважаючи на посилання захисту на міцність соціальних зв'язків ОСОБА_2, оскільки на думку суду ці обставини не спростовують наявність вищенаведених ризиків, а відтак, на думку суду цей запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведіку.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумі для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060005895 від 03.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2, 26.05.1978р.н., за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та №12017100060000631 від 09.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - на 19 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи, захисника та доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора Наумовича В.О. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, тобто до 26 травня 2017 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

В задоволенні клопотання захисника Корюкіна О.В. про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк