Ухвала суду № 65566293, 27.03.2017, Оболонський районний суд міста Києва

27.03.2017 Справа № 756/4311/17

Унікальний № 756/4311/17-к

Провадження № 1-кс/756/592/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Жежери О.В.

секретаря: Чепис О.В.

за участю прокурора: Волос І.В.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Нікітенко О.О.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: Юсуповой К.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Нікітенко О.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кривобок О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець за національністю, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий (зі слів).,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Нікітенко О.О. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 з заставою у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.03.2017 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився за адресою: АДРЕСА_2, де побачив ОСОБА_5, яка також знаходилась за вказаною адресою, в руці котрої знаходилась жіноча сумка коричневого кольору. В той момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме належної ОСОБА_5 жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, підбіг до ОСОБА_5, та схопивши останню за куртку, штовхнув на землю. В подальшому ОСОБА_2, своєю рукою вихватив у ОСОБА_5 належну їй сумку та побіг в напрямку вулиці Івашкевича. В подальшому ОСОБА_5 піднявшись почала прямувати за ОСОБА_2, наздогнавши останнього за адресою: АДРЕСА_3

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_2 штовхнув останню руками на землю та почав наносити удари своїми ногами в область тулуба та обличчя ОСОБА_5 ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки які можуть настати від нанесення ударів, прикрилась руками та не застосовуючи оборонних дій, лежали на землі та очікувала коли ОСОБА_2 перестане наносити удари, після чого останній перестав наносити ОСОБА_5 удари та тримаючи при собі жіночу сумку належну ОСОБА_5 пішов у невідому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. На момент вчинення відкритого викрадення сумки, у ній знаходились мобільний телефон марки «SamsungduosGT-E1202» біло кольору, чорний шкіряний чохол на блискавці та банківська картка «RaiffeisenBankAval»

В наслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 майнову шкоду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою,цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

24.03.2017 року о 19 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було затримано ОСОБА_2 якому 25.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженніматеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2017 року;

протоколом огляду місця події від 24.03.2017 року;показаннями потерпілої ОСОБА_5;прохолодами допиту свідка;протоколом пред'явлення особи для впізнання;протоколом огляду речей.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 міцність його соціальних зв'язків, а саме: офіційно не працює, не одружений, раніше засуджений, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілу, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити заставу яка дорівнює 40 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 64 000 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Нікітенко О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 19 годин 00 хвилин 24 березня 2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 травня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу яка дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 64 000 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на нього наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на нього на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: О.В. Жежера