Рішення № 65566257, 27.03.2017, Оболонський районний суд міста Києва

27.03.2017 Справа № 2605/9695/12

унікальний №2605/9695/12

провадження №4-с/756/107/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Борисевичу О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у не зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40711424 з виконання виконавчого листа № 2/756/141/13, виданого 04 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» заборгованості у розмірі 3070598 грн. 12 коп.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №40711424 з виконання виконавчого листа №2/756141/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва 04 жовтня 2013 року про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АБК «Траст-капітал» суми боргу за кредитним договором № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року.

02 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, згідно якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання за кредитним договором № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року.

05 грудня 2016 року заявник звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

20 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2016 року заявнику відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з посиланням на необхідність звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

23 січня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій.

02 лютого 2017 року заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про що 07 лютого 2017 року повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві.

Проте державним виконавцем не було винесено постанову про зупинення виконавчих дій, в той час як державний виконавець на підставі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був зупинити виконавчі дії не пізніше 08 лютого 2017 року.

На підставі викладеного заявник просить визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у не зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40711424 з виконання виконавчого листа № 2/756/141/13, виданого 04 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» заборгованості у розмірі 3070598 грн. 12 коп.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахування встановленого ст. 386 ЦПК України десятиденного строку розгляду скарги, а також з урахуванням того, що заявник заяву про залишення скарги без розгляду не подав, суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій у зв'язку з тим, що банк не надавав своєї згоди на заміну боржника у зобов'язанні.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» (код ЄДРПОУ 26519933) заборгованість по кредитному договору № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року на загальну суму у розмірі 3070598,12 грн., яка складається з заборгованості по непогашеному кредиту у розмірі 2400000 грн., несплачених відсотків 460846,76 грн., несплаченої суми штрафу за порушення строків погашення кредиту у розмірі 16500 грн. та несплаченої пені у розмірі 193251,36 грн., а також, судові витрати у розмірі 3219 грн.

З примусового виконання виконавчого листа, виданого за цим рішенням суду щодо боржника ОСОБА_1, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №40711424.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, згідно якого ОСОБА_3 прийняла на себе весь обсяг прав та обов'язків, які виникли у ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року та на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, у відповідності до п.8.1 кредитного договору № 17-К/11Ф від 25.03.2011 року позичальник не має права передавати третім особам своє право на отримання кредиту, інші права та зобов'язання за цим договором без письмової згоди на це банку.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

06 лютого 2017 року стягувач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про нікчемність правочину щодо заміни боржника, в якій зазначив, що договір про заміну боржника у зобов'язанні від 02.12.2016 року всупереч умовам кредитного договору та закону укладено без згоди банку.

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про зупинення виконавчих дій, посилаючись на те, що він звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З Інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження № 40711424 не зупинено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до ч.5 ст. 15 цього Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки стягувач не надавав своєї згоди на заміну боржника у зобов'язанні та повідомив про це відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а також у зв'язку з тим, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець у порядку, встановленому ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», не звертався, підстави, передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення виконавчого провадженні відсутні.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про правомірність дій державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження за таких обставин та відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у не зупиненні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40711424 з виконання виконавчого листа № 2/756/141/13, виданого 04 жовтня 2013 року Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» заборгованості у розмірі 3070598 грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко