Постанова № 65566054, 27.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20258/14-а

Провадження №: 2-а/752/11/17

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київгума» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по призначенню та виплаті пільгової пенсії,-

встановив:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва суд з адміністративним позовом до Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київгума» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по призначенню та виплаті пільгової пенсії.

Мотивував свої вимоги тим, що 28.07.2014 року він звернувся до відповідача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки має право на пенсію за Списком № 2 розділу Х «Хімічне виробництво», що затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, а листом від 05.08.2014 року відповідач повідомив його про відмову в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, оскільки під час проведення зустрічної перевірки організацією не було надано первинних документів, які б підтверджували достовірність виданої йому довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року.

Позивач вважає, що відмова відповідача в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2 є незаконною та необґрунтованою. Як вбачається з записів його трудової книжки № 9-16, з 19.01.1982 року по 31.10.2007 року він працював слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху № 3-формової та неформової техніки гумового виробництва. Уточнююча довідка № 06/вк-246 від 31.05.2013 року, видана ПАТ «Київгума» свідчить про те, що він працював з 19.01.1982 року по 31.10.2007 року слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху № 3-формової та неформової техніки гумового виробництва повний робочий день, інших робіт не виконував. Довідка видана на підставі наказів по ПАТ «Київгума», відомостей про заробітну плату, особової картки форми Т-2, наказів про проведення атестації робочого місця № 39 від 10.04.2001 року, № 175 від 28.12.1994 року. Посилаючись на те, що при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року він надав УПФ України в Голосіївському районі м. Києва всі необхідні документи, а тому просив визнати відмову УПФ України в Голосіївському районі м. Києва в призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 неправомірною, зобов»язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, який затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 року з врахуванням такого пільгового стажу з 28.07.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Зазначила, що всі докази на які посилається її довіритель містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача, заявлений позов не визнала, посилаючись на те, що на звернення ОСОБА_1 про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року останній отримав відмову, оскільки, за наслідками перевірки достовірності довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року, виданої ПАТ «Київгума» не було виявлено первинних документів на підставі яких було видано таку довідку, а тому підстави для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відсутні. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не забезпечила явку свого представника. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З огляду на викладене, врахувавши думку представників позивача та відповідача, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи «Київгума».

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 28.07.2014 року звернувся до УПФ України в Голосіївському районі м. Києва (пясля реорганізації Правобережне об'єднання управління пенсійного фонду України) із заявою про призначення йому пільгової пенсії за Списком № 2 з урахуванням даних довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року виданої ПАТ «Київгума».

Відповідно до ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах; основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За даними трудової книжки ОСОБА_1, з 19.01.1982 року по 31.10.2007 року працював слюсарем 4 розряду цеху КВпА по обслуговуванню обладнання цеху № 3 формової та неформової техніки (а.с. 8-10).

Відповідно до змісту зазначеної вище довідки, ОСОБА_1 з 19.01.1982 року (нак. № 14-ок від 19.01.1982 року) по 31.10.2007 року (нак. № 918-вк від 29.10.2007 року) дійсно працював слюсарем контрольно-вимірювальних приладів та автоматики цеху № 3 - формової та неформової техніки гумового виробництва повний робочий день. Інших робіт не виконував. Робітники та майстри, старші майстри, механіки та енергетики, зайняті на ремонті, профілактиці та обслуговуванні технологічного та електроустаткування у виробництвах, перелічених у Списку № 2 (гумове виробництво), контрольно-вимірювальних приладів та вентиляції хімічних виробництв, перелічених у Списку № 1 та Списку № 2 перераховані в розділі Х «Хімічне виробництво» пункт А підпункт 3 Списку № 2 затвердженого Постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36. Позиція - 10А.3. Підстава: накази по особовому складу, відомості про заробітну плату, особова картка форми Т-2.

Як видно зі змісту листа в.о. начальника УПФ України в Голосіївському районі м. Києва № 13213/11 від 05.08.2014 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень Закону України «про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» згідно записів трудової книжки та пільгової довідки від 31.05.2013 року № 06/вк-246, виданої ПАТ «Київгума» немає підстав, оскільки в результаті проведення зустрічної перевірки організацією не було надано первинних документів, які б підтверджували шкідливі і важкі умови праці, а відповідно і достовірність видачі зазначеної вище довідки (а.с. 13).

Судом також встановлено, що Правобережне об'єднання управління пенсійного фонду України на виконання вимог ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 38 порядку подання та оформлення документів для нарахування та перерахунків пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 проведено перевірку первинних документів на підставі яких була видана довідка № 06/вк-246 від 31.05.2013 року ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За даними акту № 418 від 04.08.2014 року про результати перевірки достовірності видачі довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року, виданої для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1, який працював в ПАТ «Київгума», за результатами перевірки зроблено висновок, що надати первинні документи на підставі яких була видана довідка, що підтверджує шкідливі і важкі умови праці організація не має можливості тому, як архів підприємства зі слів головного бухгалтера ОСОБА_2 знаходиться в неналежному стані для надання документів для перевірки (а.с. 49-50).

Відповідно, приймаючи результати проведеної відповідачем перевірки первинних документів на підставі яких ОСОБА_1 була видана довідка № 06/вк-246 від 31.05.2013 року для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у суду відсутні підстави для висновку, що УПФ України в Голосіївському районі м. Києва порушило право ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі даних наданої останнім довідки № 06/вк-246 від 31.05.2013 року.

Судом враховується, що позивачем не надано інших доказів, які б надали суду можливість дійти висновку про доведеність наявності шкідливих і важких умов праці, що в свою чергу підтвердило б достовірність виданої довідки, а тому з урахуванням вище проаналізованих обставин справи у їх сукупності з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись 158-163, 185-186 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Правобережного об'єднання управління пенсійного фонду України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київгума» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії по призначенню та виплаті пільгової пенсії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. Новак