Ухвала суду № 65565997, 20.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18635/15-ц

Провадження № 2-зз/752/19/17

У Х В А Л А

20.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в порядку забезпечення зустрічного позову до розгляду справи по суті судом було накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 1245742 гривень 49 копійок та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: земельних ділянок вул. Глазунова, 13 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер НОМЕР_1); на вул. Глазунова, 10 у Печерському районі (кадастровий номер НОМЕР_2); на вул. Радистів у Деснянському районі м. Києва ділянки №75,77,79,81,83,85,87 (кадастрові номера НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9); за адресою: АДРЕСА_2. (кадастровий номер НОМЕР_10); накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 1245742 гривень 49 копійок та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: на 1\2 частки жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3 - загальна площа 330, 40 кв.м., №5 - загальна площа 294,0 кв.м. та № 16 - загальна площа 233, 30 кв.м. по АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_1; на 1/3 частки приміщень №8,9,10,11,12,13 - загальною площею 528,7 кв.м. на АДРЕСА_6; на 1\2 частки комплексу споруд (літ. А,Б) заг. площа - 1564,80 кв.м на АДРЕСА_5; на 1\2 частки будинку охорони заг. Площею 29,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_2.; на 1\2 частки складського приміщення заг. площею 3517,1 кв.м за адресою: автодорога М-06, ліворуч, АДРЕСА_2.; на нежиле приміщення (апартаменти) №19 заг. пл. - 93,5 кв.м., розташованого в корпусі 4 елінг-центра «Лагуна» за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Гурзуф, Набережна, район Міжнародного молодіжного центра «ММЦ» «Гурзуф», будівництво якого не завершено.

01 березня 2017 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, невідповідністю обраного заходу забезпечення та безпідставністю вимог позивача ФОП ОСОБА_3 Крім того, представник ОСОБА_1 зазначає, що до заяви про забезпечення зустрічного позову позивачем не було надано документи про належність ОСОБА_1 майна, на яке було накладено арешт, що призвело до порушення прав третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2017 р. було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на належне відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 майно.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення зустрічного позову спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Представником позивача за первісним позовом не надано доказів того, що наявність арешту перешкоджає діяльності ОСОБА_1, як суб'єкта господарювання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, в зв»язку з чим заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: