Ухвала суду № 65565655, 21.03.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Яремко В.В.,

секретар: Герман Я.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 в червні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2012 року та ухвалою цього ж суду від 16 січня 2012 року заборонено відчуження майна, що знаходиться по вул. Сторожинецькій, 2 в с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області та належить ОСОБА_3 на праві власності. Також обмежено право на розпорядження земельною ділянкою, яка йому належить на підставі державного акту від 28 квітня 2004 року.

Крім цього, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди, в порядку забезпечення цього позову, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року накладено заборону на відчуження приміщення

______________________

№22-ц/794/218/17 Головуючий у 1 інстанції: Яківчик І.В.

Категорія: 21 Доповідач: Литвинюк І.М.

деревообробного цеху, що по вул. Сторожинецькій, 2 в с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області і на земельну ділянку що в с. Панка Сторожинецького району, кадастровий номер 7324584500:02:002:0010, Державний акт від 17 травня 2004 року серії ЧВ № 057222, які належать ОСОБА_3

Зазначав, що з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, йому стало відомо, що відповідач 14 квітня 2016 року уклав договори іпотеки НАІ494601, НАІ 494602 та НАІ 494603, обєктами якої є приміщення деревообробного цеху, що по вул. Сторожинецькій, 2 в с. Нові Бросківці Сторожинецького району, та дві земельні ділянки площею 0,2753 га, кадастровий номер якої 7324587500:01:002:0089 та площею 0,2752 га кадастровий номер 7324587500:01:002:0088.

Договір іпотеки було укладено без урахування накладеної заборони на відчуження, а тому порушує його право на забезпечення виконання мирової угоди, оскільки спірне майно є єдиною гарантією погашення відповідачем заборгованості.

Крім цього, згідно п.13 договору іпотеки, іпотекодавець засвідчив, що предмет іпотеки в суперечці та під арештом не перебуває та відсутні вимоги третіх осіб, у звязку з чим просив визнати недійсними та скасувати договори іпотеки.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2016 року представник апелянта ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що укладаючи оспорюваний договір іпотеки було порушено п.13 оспорюваного договору, оскільки предмет іпотеки перебуває в суперечці.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату укладення договору іпотеки, а саме 14 квітня 2016 року, встановлено, що суперечок з приводу нежитлової будівлі за адресою - вул. Сторожинецька, 2 в с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2012 року було заборонено відчуження приміщення льонопереробного пункту, що знаходиться в с. Нові Бросківці по вул. Сторожинецькій, 2, Чернівецької області, які належать ОСОБА_3 на праві власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2012 року по справі за вказаним позовом, визнано мирову угоду між сторонами, однією з умов якої було те, що суд не знімає арешт на майно, яке було по даному позову арештоване в порядку забезпечення виконання позовних вимог до повного погашення боргу за даною мировою угодою.

14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1993 договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, предметом якого є нежитлова будівля, що знаходиться по вулиці Сторожинецькій, № 2 в с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_3 і складається з деревообробного цеху, прибудов, навісів, вбиральні, огорожі та воріт, земельної ділянки площею 0,2753 га., кадастровий номер 7324587500:01:002:0089 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та площею 0,2752 га. кадастровий номер 7324587500:01:002:0088 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди, в порядку забезпечення цього позову ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року, яка частково скасована ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року, накладено заборону на відчуження приміщення деревообробного цеху, що по вул. Сторожинецькій, 2 в с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, та на земельну ділянку що в с. Панка Сторожинецького району, кадастровий номер 7324584500:02:002:0010, Державний акт від 17 травня 2004 року серії ЧВ № 057222, які належать ОСОБА_3.

Так, доводами апелянта є те, що предметом оскаржуваного договору іпотеки є нерухоме майно, яке під забороною відчуження за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2012 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в мировій угоді від 18 грудня 2012 року, укладеній між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2012 року про визнання мирової угоди зазначено, що сторони досягли згоди про те, що суд не знімає арешт на майно, яке було по даному позову арештоване в порядку забезпечення виконання позовних вимог. В порядку забезпечення виконання боргу по даній мировій угоді ОСОБА_3 залишає в заставу ОСОБА_2 належну йому на праві власності відповідно до державного акту від 28 квітня 2004 року, виданого Панківською сільською радою, земельну ділянку, а також споруду бару, яка розташована на даній земельній ділянці.

А в ухвалі цього ж суду від 16 січня 2012 року, яка прийнята в межах вищезазначеної справи, вирішено заборонити відчуження приміщення льонопереробного пункту літ. «А-1» площею 372,30 кв.м, навіси літ. Б, В, цех готової продукції - літ.а, цех чорнової заготовки літ.а1, приміщення заточки пил - літ. а2, що знаходяться в с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області.

Отже, вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про наявність обтяжень за зазначеними ухвалами суду на майно, що було предметом оскаржуваного договору іпотеки, а саме, приміщення деревообробного цеху, що по вул. Сторожинецькій, 2 в с. Нові Бросківці Сторожинецького району, та дві земельні ділянки площею 0,2753 га, кадастровий номер якої 7324587500:01:002:0089 та площею 0,2752 га кадастровий номер 7324587500:01:002:0088.

Також слід зазначити, що оспорювані договори іпотеки від 14 квітня 2016 року укладені до накладення заборони на відчуження приміщення деревообробного цеху, що по вул. Сторожинецькій, 2 в с. Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, та на земельну ділянку що в с. Панка Сторожинецького району, які належать ОСОБА_3, за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року, та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року.

Крім того, як встановлено судом, крім обтяжень, повязаних з укладенням 14 квітня 2016 року договору іпотеки та обтяження, встановленого ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року про забезпечення позову, яка частково скасована ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області 11 травня 2016 року, записи в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цьогоЗакону, виникають з моменту такої реєстрації.

З огляду на вказане, підставою для відмови у державній реєстрації прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна чи розпорядження ним, а також обов'язковою умовою вчинення відповідної нотаріальної дії є відсутність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження.

Відповідно до вимог ст. ст.10,60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте доказів на підтвердження тієї обставини, що на момент укладення оспорюваного договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження зазначеного в договорі іпотеки майна, суду не надано.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року вирішено спонукати ОСОБА_3 до виконання умов вищезазначеної мирової угоди шляхом зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 кошти в розмірі 672135 грн., що еквівалентно на час звернення до суду 25000 доларів США.

Отже, предметом розгляду справи про стягнення боргу та щодо спонукання до виконання умов мирової угоди є гроші, а не іпотечне нерухоме майно за оспорюваним договором іпотеки.

Так, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зазначено в ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, на момент вчинення правочину.

З огляду на викладене, суд першої інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнання договору іпотеки недійсним, немає.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та узгоджується з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах, ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: