Ухвала суду № 65564364, 24.03.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/146/17

1-кп/707/103/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Василенка В.В., Смоляра О.А.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

з участю прокурорів Посвистак О.М., Касьяна А.О.

представника потерпілої особи ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкасиклопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 4000 грн. та просить у разі сплати застави обвинуваченим покласти на нього наступні обовязки: цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, прибувати за першою вимогою до суду, утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

У обґрунтування свого клопотання прокурори зазначають, що обвинувачений може ухилятися від суду, оскільки має родичів на непідконтрольній Україні території, зможе чинити тиск на свідків по даному кримінальному провадженню, впливати іншим чином на хід кримінального провадження, оскільки має дружні стосунки з правоохоронними органами.

Представник потерпілої особи покладається на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на ті обставини, що з листопада 2016 року у обвинуваченого закінчився строк дії запобіжного заходу, однак з того часу, не зважаючи на відсутність покладених на нього обовязків, ним не здійснюється спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, він зявляється на виклики до суду. У ході досудового слідства, стороною обвинувачення неодноразово ставилося питання про обрання запобіжного заходу повязаного з домашнім арештом, однак судами апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні таких клопотань.

Обвинувачений також заперечує проти такого клопотання, посилаючись на ті обставини, що шкода відшкодована потерпілій особі, ним не порушуються жодні з покладених обовязків, незважаючи на те, що строк дії таких обовязків завершився у листопаді 2016 року. Крім того, зазначив, що за час роботи в органах прокуратури ним проводилося розслідування кримінальних проваджень проти сепаратизму, а тому вїзд на непідконтрольну Україні територію для нього неможливий. Крім того, вказав, що у звязку з розслідуванням відносно нього даного кримінального провадження, він позбавлений роботи, у звязку з чим змушений шукати роботу, щоб оплатити орендовану квартиру та забезпечити сімю, а тому цілодобове перебування за місцем проживання позбавить його можливості утримувати свою сімю.

Суд вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Як встановлено під час розгляду даного кримінального провадження, обвинувачений зявляється на усі виклики до суду, у звязку з чим у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений має намір ухилятися від такої явки, стороною обвинувачення таких доказів суду не надано.

Як заявила у судовому засіданні представник потерпілої особи матеріальна шкода потерпілій особі відшкодована, а тому застосування такого запобіжного заходу як застава, з метою забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, у разі порушення обвинуваченим покладених на нього обовязків, на думку колегії суддів є недоцільним.

Що стосується покладення на обвинуваченого обовязку у виді цілодобового перебування за місцем свого проживання, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки доказів наміру тиску зі сторони обвинуваченого на свідків чи потерпілу особу, чи намагання обвинуваченим виїхати на непідконтрольну Україні територію стороною обвинувачення суду не надано.

Разом з тим, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати більш мякий запобіжний захід, ніж запропований у клопотанні прокурором, а саме у виді особистого зобовязання з покладенням відповідних обовязків, що забезпечить швидке та повне проведення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.176-179, 194 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого по справі - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

У застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Обрати відносноОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися із свідками та представниками потерпілої особи по даному криміналньому провадженню.

Контроль за виконанням умов особистого зобов'язання покласти на прокурора.

Розяснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді В.В.Василенко

ОСОБА_5