Ухвала суду № 65564320, 22.02.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2934/16-ц

2/707/300/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 25.09.2014 року під час виконання своїх трудових обовязків, відповідачем на Дніпропетровському аптечному складі було виявлено відсутність пломбування на автомобілі. В ході прийому товару, на складі було виявлено нестачу медичних препаратів, про що було складено відповідні акти нестачі. Відповідно до довідки про розмір заподіяної матеріальної шкоди, нестача матеріальних цінностей складає 43361 (сорок три тисячі шістсот тридцять одна) грн.,16 коп. 14.10.2015 року ПП «ОСОБА_3 Україна» надіслало позивачу ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків у сумі 43361 (сорок три тисячі шістсот тридцять одну) грн.,16 коп. Станом на 22 березня 2016 року позивач задовольнив претензію на суму 30499 ( тридцять тисяч чотириста девяносто девять) грн. 98 коп.,за відповідача.Тобто, сума боргу перед ПП «ОСОБА_3 Україна» становить 13131 (тринадцять тисяч сто тридцять одну)грн., 18 коп. На момент подачі позовної заяви відповідач вказані кошти ФОП ОСОБА_1 не повернув. Тому позивач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути з відповідача вищевказані суми боргу.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити, також просив суд справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр