Вирок № 65564094, 14.03.2017, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/2049/13-к

14.03.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участю прокурора Руденка Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №12013250240000375 по обвинуваченню ОСОБА_1, 04.05.1985 народження, уроженця м.Тальне Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 27.08.2013 близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на проїжджій частині біля домоволодіння №65 по вул. Шевченка в с. Криві Коліна Тальнівського району Черкаської області, після спільного вживання алкогольних напоїв, в ході конфлікту, який розпочався раптово на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6, 04.04.1976 народження, що виникли внаслідок образливої поведінки потерпілого, яка виразилась у тому, що останній безпричинно дістав ключі із замка запалення автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. СА 1951АЕ, який належить ОСОБА_1, і, діючи всупереч волі власника даного майна, викинув їх у кущі; в подальшому, на зауваження ОСОБА_1, наніс удар ногою по задній частині вказаного автомобіля, в ході чого вибив деревяну палицю, якою була підперта несправна кришка багажника, яка в результаті цього упала на задню верхню частину тулуба ОСОБА_6; після цього ОСОБА_6 підвівся з багажника і між ними розпочалась обопільна боротьба, в ході якої потерпілий схопив ОСОБА_1 однією рукою за одяг, при цьому наніс останньому один удар кулаком у груди; в цей час до них на шум бійки підійшов ОСОБА_7, що спільно з ними вживав спиртні напої, який втрутився в конфлікт та відтягнув їх один від одного; після цього ОСОБА_7 залишив місце події, а ОСОБА_6 знову підійшов до ОСОБА_8, намагаючись нанести останньому удар у ліву потиличну частину голови, після чого ОСОБА_6, продовжуючи стояти обличчям до ОСОБА_8, зробив крок назустріч останньому, і в цей час ОСОБА_1 умисно обома руками штовхнув в область грудної клітки ОСОБА_6, який упавши від поштовху, вдарився лівою тімяно-скроневою ділянкою голови об асфальт. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6, згідно з висновком судово-медичної експертизи №981 від 16.09.2013, тілесні ушкодження у вигляді правобічної субдуральної гематоми, яка ускладнилась стисненням, ішемією та розмякшенням головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, і в даному випадку спричинили настання смерті потерпілого о 00 год. 00 хв. 05.09.2013 у Тальнівській центральній районній лікарні.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 26.08.2013 о 18.00 год. він зустрівся з ОСОБА_6 в кафе «Люкс» в с. Криві Коліна, де розпили бутилу горілки, також з ними був ОСОБА_7 З ОСОБА_6 зустрівся випадково у кафе, після чого поїхали на ГЕС, але почався дощ і вони пішли до хати дядька ОСОБА_9, хата якого розміщена біля ГЕСу. Було за 22.00 год, у дядька сиділи близько трьох годин та вживали горілку, яка була принесена ОСОБА_6. Вийшли на двір з будинку курити, і ОСОБА_1 пішов до автомобіля по сигарети, за ним вийшов ОСОБА_6, який сів у автомобіль, вийняв з замка запалювання ключі і викинув їх у кущі; між ними почалася суперечка, в подальшому почали штовхати один одного; ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 в груди, ОСОБА_8 відштовхнув його і він упав на асфальт; ОСОБА_8 почав підводити його, але він не реагував; потім дотягнув ОСОБА_6 до подвіря дядька, намагаючись привести його до тями, але він не реагував; в подальшому затягнув ОСОБА_6 в свою машину, а сам зателефонувавши ОСОБА_10 та дочекавшись його приїзду, поїхав з ним по запасні ключі від свого автомобіля; приїхавши з ОСОБА_10 назад, своїм авто, в якому знаходився ОСОБА_6 без тями, повіз його до Тального, по дорозі побачив фельдшера та попросив її надати допомогу ОСОБА_6, вона зателефонувала в швидку медичну допомогу; весь цей час було чути, як ОСОБА_6 сопів, тому ОСОБА_1 думав, що він спить. ОСОБА_1 пояснив, що не бив ОСОБА_6 в обличчя кулаком, удари в область голови теж не наносив; ОСОБА_6 був пяний, перший створив конфлікт, він перший штовхнув ОСОБА_1, погодні умови були не сприятливі, йшов дощ, було мокро та слизько. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час перебування ОСОБА_6 в лікарні, передав потерпілій 10000 грн., тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди визнає частково в сумі 10000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 дав покази про те, що під час штовханини з ОСОБА_6 , вдарив останнього по шиї долонею, потім сильно штовхнув його так, що він впав у багажник, кришка якого, була відкрита та підперта палицею, яка впала на нього; потім коли той піднявся, штовхнув його у шию, в груди, після чого ОСОБА_6 упав та вже не підводився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, дав покази про те, що його викликав ОСОБА_1 близько 04 години ранку, він поїхав до ГЕСу до ОСОБА_9, де бачив, як ОСОБА_1 вмивав непритомного ОСОБА_6, допоміг йому відтягти ОСОБА_6 в машину, ОСОБА_1 на своєму автомобілі повіз ОСОБА_6 в м. Тальне. ОСОБА_1 казав, що ОСОБА_6 упав, крові на ньому він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази про те, що 26.08.2013 разом з ОСОБА_1 заїхав до ОСОБА_10, який запропонував випити пива; поїхали в кафе, де до них приєднався ОСОБА_6; потім поїхали на ГЕС та пішли до дядька ОСОБА_9 в будинок, тому що почався дощ, де продовжили вживати алкогольні напої; сиділи в будинку до опівночі; першими з будинку пішли ОСОБА_1 з ОСОБА_6 та розпочали суперечку; ОСОБА_7 спробував їх розборонити, але після невдалої спроби залишив їх та пішов до себе додому. 27.08.2013 в другій половині дня до нього приїхав ОСОБА_1 та привіз чохли, які попросив випрати, але він не звернув на них увагу, тому що дружина ОСОБА_1 часто приносить до них прати речі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази про те, що до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що загубив ключі від свого автомобіля та попросив поїхати з ним за запасними ключами. Коли він привіз ОСОБА_1 до його автомобіля, то бачив ОСОБА_6, який лежав на задньому сидінні автомобіля, але не бачив чи були у нього тілесні ушкодження; привізши ОСОБА_1, ОСОБА_10 відразу поїхав назад.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази про те, що обвинувачений прийшов до нього з іншими о 20.30 год. та попросили впустити до будинку, щоб випити горілки; після того, як випили горілку, пішли з будинку; близько 11.00 год. постукали, ОСОБА_9 вийшов та побачив під верандою ОСОБА_6, який лежав, до хати його заносити не дозволив, сказав, щоб везли до лікарні; ОСОБА_1 забрав його до себе в автомобіль. ОСОБА_9 повідомив, що він тієї ночі був пяний, тому майже нічого не памятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала покази про те, що памятає, як привезли прати чохли від машини, які були брудні, скручені, в плямах бурого кольору.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала покази про те, що є співмешканкою ОСОБА_1, про конфлікт ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вона дізналася від матері, подробиці конфлікту їй не відомі.

Свідок ОСОБА_14, співмешканка ОСОБА_6, в судовому засіданні надала покази про те, що восени 2013 року у вечірній час приїхали ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, повечеряли, після чого до ранку вона їх не бачила. Вранці близько 12.00 год. сусідка ОСОБА_15 повідомила про те, що ОСОБА_6 «погано». Після чого вона пішла до медпункту, де знаходився ОСОБА_1 в машині якого перебував ОСОБА_6; ОСОБА_1 допоміг перекласти ОСОБА_6 у карету швидкої допомоги, оскільки той самостійно не рухався. ОСОБА_6 був забруднений болотом, були наявні ознаки життя, а саме «харчав», але не розмовляв. Свідок пояснила, що запитавши ОСОБА_1 про те, що сталося, він відповів, що знайшов ОСОБА_6, але де знайшов не сказав. Свідок пояснила, що поїхала разом з ОСОБА_6 в кареті швидкої допомоги та більше з ОСОБА_1 не зустрічалася. Свідок повідомила, що на тілі ОСОБА_6 були ознаки побиття, на очах, носі, переносиці, на шиї червоний круг, з рота йшла кров. Прибувши в лікарню, ОСОБА_6 відразу відправили в реанімацію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази про те, що 27.08.2013 близько 08.20 год. він разом з братом ОСОБА_17 їдучи автомобілем з с. Криві Коліна в с. Лоташеве, по дорозі бачили автомобіль ВАЗ 21099, зеленого кольору, який належить мешканцю с. Криві Коліна ОСОБА_1; даний автомобіль стояв по направленню до с. Лоташеве на узбіччі біля стихійного сміттєзвалища; окрім ОСОБА_1 в автомобілі більш нікого не було видно.

Свідок ОСОБА_18, фельдшер Кривоколінської амбулаторії, в судовому засіданні дала покази про те, що близько 11.30 год. ОСОБА_1 зателефонував, а через хвилину приїхав до медпункту та зайшов до кабінету розгублений, рука була «пухла». Він повідомив, що привіз ОСОБА_6, який без свідомості. ОСОБА_6 дійсно був без свідомості, зіниці розширені, пульс не прослідковувався. Свідок повідомила, що викликала швидку медичну допомогу, виписала направлення, зазначивши, яку медичну допомогу нею було надано. Карета швидкої допомоги, забравши ОСОБА_6, відїхала від медпункту о 12.00 год. Свідок пояснила, що на запитання у ОСОБА_1 про те, що сталося, він повідомив, що вживали спільно з ОСОБА_6 алкоголь, після чого вони побилися. Свідок пояснила, що ОСОБА_6 зверху по пояс був оголений, дуже брудний, на тілі були тілесні ушкодження, а саме шкіра навколо ока фіолетового кольору, «здерта спина».

Свідок ОСОБА_19 - фельдшер швидкої медичної допомоги, в судовому засіданні повідомив про те, що влітку 2013 року надійшов виклик до швидкої медичної допомоги і він, будучи черговим, поїхав за вказаною адресою. У машині лежав чоловік без свідомості, його торс був оголений, на тілі та на голові були садна, гематоми, засохлі сліди крові. Чоловіка переклали до карети швидкої медичної допомоги та доправили до Тальнівської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_20, лікар-травматолог Тальнівської ЦРЛ, в судовому засіданні повідомив про те, що він оглядав ОСОБА_6 при поступленні його в лікарню, якого до лікарні доправила карета швидкої медичної допомоги о 12.50 год. 27.08.2013; ОСОБА_6 був без свідомості. У нього було виявлено загальне переохолодження, забій головного мозку, набряк головного мозку, забій серця, крім того на тілі були синці, набряк верхньої губи, садна в області живота. Температура тіла була 35 градусів, тиск 90 на 50. Хворий був у тяжкому стані з черепно-мозковою травмою, нейрохірург не дозволив проводити оперативне втручання. Хворий був у стані алкогольного спяніння. Відразу був поміщений до реанімаційного відділення, де надавалася медична допомога. Були викликані лікарі з обласної лікарні та на 5-й день було здійснено оперативне втручання.

Свідок ОСОБА_21, лікар-хірург Тальнівської ЦРЛ, в судовому засіданні повідомив про те, що, приступивши до роботи з відпустки, прийняв хворого ОСОБА_6, перебуваючого в реанімації. У хворого був забій та набряк головного мозку, його стан був тяжким, тиск підтримувався лише за допомогою медикаментів. Тиск був відсутній внаслідок переохолодження та внаслідок травми.

Свідок ОСОБА_22, лікар-невропатолог Тальнівської ЦРЛ, в судовому засіданні повідомила про те, що була викликана до пацієнта ОСОБА_6 о 04.00 год. ранку 28.08.2013. Він був у тяжкому стані, самостійно не дихав, тиск підтримувався апаратом. Свідок повідомила, що при даному пацієнті вона, як лікар-невропатолог була консультантом, а не лікуючим лікарем. У пацієнта була мозкова кома 3 коли відсутні всі життєві функції. В такому стані оперативне втручання було неможливе. 28.08.2013 продовжили терапію, 30.08.2013 лікування згідно листа призначень, 02.09.2013 була вказівка нейрохірурга продовжити лікування, було запропоноване оперативне втручання, але з можливими негативними наслідками.

Свідок ОСОБА_23 лікар-анастезіолог Тальнівської ЦРЛ, в судовому засіданні повідомив про те, що ОСОБА_6 госпіталізували у відділення анестезіології без свідомості, з переохолодженням, на тулубі та обличчі були садна, пульс приблизно 60 ударів за хвилину, дихання 22 рази у хвилину. Найбільше була травмована голова, синьо-фіолетові садна були по всьому тілу. Його стан був тяжкий. Він перебував у стані агонії, були всі ознаки вмирання, при такому стані оперативне втручання неможливе. Було розпочато інтенсивну терапію. Рішення про оперативне втручання було прийнято відразу, як стабілізувався стан хворого. 02.09.2013 був викликаний нейрохірург. У хворого була кома 3 смерть мозку відсутня діяльність мозку анабіоз. 28.08.2013 о 04.30 год. у хворого було зафіксовано зупинку дихання та було здійснено підключення до апарату штучного дихання.

Свідок ОСОБА_24, заступник головного лікаря Тальнівської ЦРЛ, в судовому засіданні дала покази про те, що при поступленні ОСОБА_6 в приймальне відділення лікарні для огляду хворого був викликаний травматолог, були зроблені всі необхідні аналізи, аналіз на вміст алкоголю в крові в Тальнівській ЦРЛ не проводиться, тому відібраний аналіз був відразу направлений до Черкаської обласної лікарні. Результат аналізу надійшов до Тальнівської ЦРЛ вже після смерті ОСОБА_6 Результат показав, що померлий ОСОБА_6 був у стані алкогольного спяніння, а саме середня ступінь спяніння. Медична допомога надавалася згідно протоколу по нейрохірургії. Хворий поступив з температурою тіла 35,8 градусів, що вважається переохолодженням. За загальними правилами, коли температура нижча 36,2 градуси, вважається переохолодження тіла, що є супутнім діагнозом при основному захворюванні. Пульс у ОСОБА_6 був 58, було встановлено атонічну кому з порушенням вітальних функцій, до смерті тиск ОСОБА_6 підтримувався штучно. При поступленні ОСОБА_6 було відразу повідомлено нейрохірурга в Черкаській обласній лікарні, який не дозволив робити оперативне втручання.

Свідок ОСОБА_25 - лікар-терапевт Тальнівської ЦРЛ, в судовому засіданні дала покази про те, що вона лише констатувала смерть, на консиліумі присутня не була, ОСОБА_6 не лікувала.

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що до стаціонарного відділення потерпілого ОСОБА_6 доправили вчасно і його можна було оперувати, коли потерпілий був доставлений на розтин, то даних про алкогольне спяніння ОСОБА_6 не було, гематома могла утворилася внаслідок падіння.

Потерпіла ОСОБА_4, в судовому засіданні дала покази про те, що вона доводиться ОСОБА_6 сестрою, 27.08.2013 об 11.50 до неї зателефонував фельдшер Кривоколінської амбулаторії та повідомив, що знайшли брата в тяжкому стані, в комі. ОСОБА_4 поїхала в лікарню та чекала швидку медичну допомогу на санпропускнику. При поступленні ОСОБА_6, йому було зроблено рентген та поставлено крапельницю; він хрипів; крові та блювотних мас не було; він був дуже брудний, весь в болоті, згори по пояс голий; права сторона обличчя була синя, навколо очей також було синє; були подряпини на животі, на руках; вухо мало пухлий вигляд, було також синє; лікар повідомив, що у ОСОБА_6 черепно-мозкова травма.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується наступними матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події від 27.08.2013 з фототаблицями в ході якого було оглянуто місце події, яким являється автомобіль ВАЗ 21099 реєстраційний номер СА1951 власником якого є ОСОБА_1; в ході огляду виявлено зокрема, на полиці заднього вікна куртку темно-синього кольору на блискавці на поверхні якої з правої сторони виявлено бруд та плями бурого кольору схожі на кров; на правому задньому підголовнику, який знаходився на полиці заднього вікна виявлено плями речовини бурого кольору схожі на кров, а також пасмо світло-русого волосся; на поверхні правих задніх дверей в лівому нижньому кутку, на правій стійці в нижній частині на пластиковому ковпаку, на пластиковій частині арки заднього колеса біля сидіння в місці кріплення паска безпеки, на внутрішній частині передніх правих дверей на пластиковій частині та в крайній лівій частині виявлено плями бурого кольору схожі на кров; у багажнику даного автомобіля виявлено також плями схожі на кров; при огляді поверхні кузова даного автомобіля виявлено пошкодження у вигляді вмятин; на поверхні капоту автомобіля виявлено сліди пальців руки (а.с. 7-19 т. 1 к.п.);

- протоколом огляду місця події від 27.08.2013 з фото таблицями та планом-схемою, відповідно до якого проведеним оглядом виявлено, що на ділянці місцевості, яка знаходиться на околиці села Криві Коліна Тальнівського району, де закінчується вулиця Шевченка, біля будинку №65 наявний слід протектора шини транспортного засобу; а також в ході проведення огляду ОСОБА_7 показав місце де знаходився автомобіль ОСОБА_27 в той час, коли вони разом розпивали спиртні напої та показав місце де вони знаходились під час вживання спиртних напоїв (а.с. 24-32 т. 1 к.п.);

- довідкою Тальнівської ЦРЛ про те, що ОСОБА_6 доставлений каретою швидкої медичної допомоги у Тальнівську ЦРЛ 27.08.2013 о 12.50 год, після обстеження госпіталізований о 13.30 год. з діагнозом: закрита ЧМТ, забій головного мозку, кома ІІ; забій і крововилив у мякі тканини обличчя; загальне переохолодження (а.с. 41 т. 1 к.п.);

- висновком експерта №560 від 28.08.2013, яким встановлено, що у громадянина ОСОБА_1, при огляді, будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено (а.с. 93-94 т. 1 к.п. );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2013, в ході проведення якого ОСОБА_1 відтворив свої дії, які здійснював з 26.08.2013 на 27.08.2013, зокрема, продемонстрував удар, який наніс ОСОБА_6 правою ногою по кришці багажника його автомобіля, після чого він обурився; продемонстрував прямий удар кулаком правої руки в область лівої лобної частини голови ОСОБА_6, який він наніс після того, як обурився; далі пояснив, що від цього удару ОСОБА_6 поточився і впав передом верхньою частиною тулуба всередину багажника, при чому кришка багажника, яка була відкрита та підперта палицею, оскільки була несправна, впала на нього зверху; продемонстрував, як ОСОБА_6 виліз з багажника; показав, як наніс ОСОБА_6 удар у потиличну частину голови з лівої сторони за вухом долонею правої руки, розмахуючись з боку, пояснив та продемонстрував, як обома руками приклавшись до верхньої частини тулубу ОСОБА_6, штовхнув його від чого останній упав на асфальтну дорогу, після чого вже не підводився, а захропів нібито заснув. ОСОБА_1 пояснив та показав, як підтягнув ОСОБА_6 до свого автомобіля ( а.с. 101-125 т. 1 к.п.);

- відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть №381 від 05.09.2013, ОСОБА_6 помер 05.09.2013, смерть настала у стаціонарі Тальнівської ЦРЛ (а.с. 158 т. 1 к.п.);

- протоколом огляду трупа від 05.09.2013 встановлено на тілі ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: фіолетові синці над обома очима; дрібні садна носа, щічної ділянки зліва, лобної та тімяно-скроневої ділянки зліва; множинні садна ліктів (обох); дрібні садна обох кистей рук; сліди оперативного втручання у вигляді оброблених розрізів обох тімяно-скроневих ділянок (а.с. 156-157 т. 1 к.п.);

- висновком експерта № 381 від 05.09.2013, яким встановлено що смерть ОСОБА_6, 1976 народження наступила внаслідок правобічної субдуральної гематоми, яка ускладнилась стисненням, ішемією та розмякшенням головного мозку. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних ОСОБА_1 під час слідчого експерименту, на що вказують характерні зовнішні пошкодження голови та верхніх кінцівок, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпілий не міг виконувати самостійні дії. Пошкоджень, характерних для боротьби та опору на трупі не виявлено (а.с. 162-164 т. 1 к.п.);

- протоколом огляду предметів від 30.08.2013 в ході огляду якого встановлено, що на речах, вилучених в ході огляду місця події, містяться нашарування речовини бурого кольору, а саме на таких речах, як куртка, чохол підголовника сидіння автомобіля, шорти, светр (а.с. 127-135 т. 1 к.п.);

- висновком експерта №222 від 06.09.2013, яким встановлено, що в слідах на шортах знайдено кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (а.с. 180-183 т. 1 к.п.);

- висновком експерта №221 від 06.09.2013, яким встановлено, що в слідах на чохлі підголовника сидіння автомобіля знайдена кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (а.с. 189-191 т. 1 к.п.);

- висновком експерта №235 від 06.09.2013, яким встановлено, що в слідах на светрі знайдена кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (а.с. 197-200 т. 1 к.п.);

- висновком експерта №220 від 06.09.2013, яким встановлено, що походження крові людини на марлевому тампоні із змивами з автомобіля від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (а.с. 213-215 т. 1 к.п.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2013 з фототаблицями, в ході проведення якого ОСОБА_1 продемонстрував прямий удар кулаком правої руки в голову, а саме в область лівої брови, пояснивши, що в результаті цього ОСОБА_6 передом верхньої частини тулуба впав у багажник автомобіля в ході чого по його спині вдарила кришка багажника автомобіля, продемонстрував також дане падіння; продемонстрував другий удар, який він наніс долонею правої руки в потиличну частину голови ОСОБА_6; продемонстрував, як штовхнув обома руками від себе ОСОБА_6 та як останні упав на асфальтне покриття дороги та вдарився головою, після чого захрипів. ( а.с. 8-17 т.2 к.п.);

- висновком експерта №381/586 від 14.10.2013 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 встановлено, крім правобічної субдуральної гематоми виявлено синці навколо обох очей, дрібні садна спинки носа, точкові садна лівої виличної ділянки, множинні дрібні садна лобно-тімяної ділянки, група дрібних саден клиновидної форми верхньої частини лобної ділянки зліва, садна тімяно-скроневої ділянки зліва, садно правого плечового суглоба спереду, синець першого міжпясного проміжку тильної поверхні лівої кисті, дрібні поодинокі садна тильної сторони 5-ої пясної ділянки правої кисті, садна задньої поверхні обох ліктів та верхньої частини обох передплічь ззаду. Всі вказані тілесні ушкодження, крім субдуральної гематоми, виникли від дії тупих твердих предметів, та кожне тілесне ушкодження саме по собі відноситься до легких тілесних ушкоджень; в прямому причинному звязку зі смертю знаходиться тільки правобічна субдуральна гематома, яка могла утворитися внаслідок травматичного впливу в ліву тімяно-скроневу ділянку чи в верхню частину лівої лобної ділянки, напрямком зліва направо і, в другому випадку, спереду назад, де є відповідні чітко виражені зовнішні ушкодження у вигляді саден (а.с. 40-43 т. 2 к.п.);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2013, в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 показав, як ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вхопилися один за одного та смикалися один з одним; продемонстрував, як він їх розтягував один від одного (а.с. 99-109 т.2 к.п.);

- висновком експерта №04-01/11 від 04.04.2016, складеного за результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_6, яким встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма без ушкодження кісток черепа, у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, синців та саден голови, що ускладнилась стисканням, ішемією та розмякшенням головного мозку, яка утворилася від дії твердих тупих предметів, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному звязку зі смертю; садно правого плечового суглоба спереду, дрібні поодинокі садна тила 5-ої пясної ділянки правої кисті, садна задньої поверхні обох ліктів та верхньої третини обох передплічь ззаду, синець першого міжпясного проміжку тильної поверхні лівої кисті; синець правого вуха, садна правої половини грудної клітки, живота, садна тулуба правої руки, куприка згідно даних медичної карти, зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від не однократної травматичної дії в ділянки голови, тулуба та кінцівок. Можливість утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в результаті нанесення ударів кулаками та ногами в різні частини тіла не виключається. Виявлена у ОСОБА_6 черепно-мозкова травма могла утворитися внаслідок травматичного впливу в ліву тімяно-скроневу ділянку чи у верхню частину лівої лобної ділянки, де є відповідні чітко виражені зовнішні ушкодження у вигляді саден. Виходячи з характеру та властивостей травми голови у ОСОБА_6, несвоєчасне доставлення останнього до медичного закладу могло негативно вплинути на ефективність його лікування, а саме знизити ймовірність його виживання, разом з тим, навіть раннє та своєчасне доправленння ОСОБА_6 до лікарняного закладу не гарантувало б збереження його життя. Травма голови, що мала місце у ОСОБА_6 є небезпечною для життя, як одразу після спричинення, так і в подальшому клінічному перебігу, а тому несвоєчасна доставка останнього могла негативно вплинути на ефективність його лікування, а саме знизити ймовірність його виживання, разом з тим, навіть раннє та своєчасне доправлення ОСОБА_6, до лікарняного закладу не гарантувало б збереження його життя (а.с. 176-189).

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він не бажав настання таких тяжких наслідків для ОСОБА_6 та не наносив останньому ударів, оскільки це спростовується іншими доказами у справі, а саме протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2013, в ході проведення якого ОСОБА_1 відтворив свої дії, які здійснював з 26.08.2013 на 27.08.2013, зокрема, продемонстрував прямий удар кулаком правої руки в область лівої лобної частини голови ОСОБА_6, який він наніс після того, як обурився; показав, як наніс ОСОБА_6 удар у потиличну частину голови з лівої сторони за вухом долонею правої руки, розмахуючись з боку та протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2013 з фототаблицями, в ході проведення якого ОСОБА_1 продемонстрував прямий удар кулаком правої руки в голову, а саме в область лівої брови, пояснивши, що в результаті цього ОСОБА_6 передом верхньої частини тулуба впав у багажник автомобіля в ході чого по його спині вдарила кришка багажника автомобіля, продемонстрував другий удар, який він наніс долонею правої руки в потиличну частину голови ОСОБА_6, висновком експерта №381/586 від 14.10.2013 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 яким встановлено, що субдуральна гематома знаходиться в прямому причинному звязку зі смертю, могла утворитися внаслідок травматичного впливу в ліву тімяно-скроневу ділянку чи в верхню частину лівої лобної ділянки, напрямком зліва направо і, в другому випадку, спереду назад, де є відповідні чітко виражені зовнішні ушкодження у вигляді саден (а.с. 40-43 т. 2), висновком експерта №04-01/11 від 04.04.2016 складеного за результатами проведеної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_6 (а.с. 176-189), яким встановлено, що черепно-мозкова травма без ушкодження кісток черепа у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, синців та саден голови, що ускладнилась стисканням, ішемією та розмякшенням головного мозку, яка утворилася від дії твердих тупих предметів, належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному звязку зі смертю; множинні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від не однократної травматичної дії в ділянки голови, тулуба та кінцівок; можливість утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в результаті нанесення ударів кулаками та ногами в різні частини тіла не виключається; виявлена у ОСОБА_6 черепно-мозкова травма могла утворитися внаслідок травматичного впливу в ліву тімяно-скроневу ділянку чи у верхню частину лівої лобної ділянки, де є відповідні чітко виражені зовнішні ушкодження у вигляді саден.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зволікав певний час с доставкою непритомного ОСОБА_6 до лікарняного закладу, чим створив негативну обставину, що в подальшому негативно вплинуло на подальше лікування ОСОБА_6

Суд не може прийняти до уваги твердження захисника про те, що матеріалами справи не підтверджується перебування обвинуваченого у стані алкогольного спяніння, оскільки такі твердження спростовуються показами самого обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про те, що протягом ночі з 26.08 на 27.08.2016 вони неодноразово вживали алкогольні напої.

Тому з урахуванням всіх обставин справи та досліджених доказів в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він спричинив ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведено повністю і суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 по справі не встановлено.

Обставину, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує, як вчинення злочину особою у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, його особу, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Потерпілою в рамках даного кримінального провадження, заявлений позов, в якому ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000 грн.

В судовому засіданні потерпіла повністю підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково в сумі 10000 грн.

Прокурором Тальнівського району в інтересах держави в особі Тальнівської ЦРЛ заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь Тальнівської ЦРЛ кошти в сумі 2574,36 грн. понесені на лікування ОСОБА_6

Прокурор, в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги прокурора визнав повністю.

Суд, вирішуючи питання цивільних позовів, дійшов до наступних висновків.

Згідност. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч. 1ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи наявні докази в частині понесення матеріальних витрат Тальнівською центральною районною лікарнею на лікування та те, що обвинувачений цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах Тальнівської ЦРЛ про стягнення з обвинуваченого коштів в сумі 2574,36 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

Згідност. 23 ЦК Україниособа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у звязку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоровя; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала в звязку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сімї або близьких родичів, у звязку із знищенням або пошкодженням його майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зПостановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій ОСОБА_1 відносно ОСОБА_6, який є родичем, а саме братом потерпілої ОСОБА_4

Таким чином, суд бере до уваги, що потерпілій ОСОБА_4 діями обвинуваченого ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях в результаті скоєння злочину відносно ОСОБА_6, в результаті якого він помер. При цьому суд враховує характер і обєм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілої, заподіяних протиправними діями обвинуваченого.

Суд також оцінює матеріальне положення обвинуваченого, розумність заявленої потерпілою суми з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим. Розглядаючи питання про розмір грошової суми у відшкодування моральної шкоди, заявленої потерпілою, суд бере до уваги, що злочин, передбачений ч. 2ст. 152 КК Україниу відповідності ізст. 12 КК Українивідноситься до тяжких злочинів, а також враховує, що обвинувачений визнав цивільний позов частково в сумі 10000 грн.

Тому, враховуючи характер вчиненого злочину, фактичні обставини вчинення злочину, майновий стан обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступень вини обвинуваченого, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в сумі 293,40 грн. (а.с. 223 т. 1).

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах Тальнівської ЦРЛ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.05.1985 народження на користь Тальнівської центральної районної лікарні (код ЄДРПОУ 02005450) кошти в сумі 2574,36 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.05.1985 народження на користь ОСОБА_4, 20.11.1971 народження, моральну шкоду в сумі 200000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в сумі 293,40 грн.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: чоловічу джинсову куртку сірого кольору, чоловічу кепку чорного кольору, марлевий тампон із змивами, чохол підголовника автомобіля, два сліди капілярних узорів, чоловічі шорти, два чохли автомобіля, чоловічий светр, чоловічі спортивні штани, чоловічі туфлі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів знищити; дактилокарту трупа ОСОБА_6, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_1 та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Д.О. Дьяченко