Ухвала суду № 65562950, 20.03.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

76 м. м. Золотноша Золотоніський район Черкаська область Україна 19700

Справа № 695/596/17

УХВАЛА

20.03.2017 м. Золотноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської Степченко М.Ю. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.02.2017р. представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову по справі, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 7121589000:05:002:0559 яка розташована за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, Скориківська сільська рада.

Клопотання про життя заходів забезпечення позову представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що виконання рішення у вказаній справі може бути утрудненеабо навіть унеможливлене через подальше відчуження відповідачем нерухомого майна, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддею встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві на праві власності, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 71215890000:05:002:0559, яка розташовані за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, Скориківська сільська рада.

Заборонити ОСОБА_2 відчуження земельної ділянки кадастровий номер 71215890000:05:002:0559, яка розташовані за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, Скориківська сільська рада.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко