Ухвала суду № 65562901, 20.03.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/645/17

номер провадження 1-кс/695/93/17

Номер рядка у звіті 45

У Х В А Л А

20 березня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Степченко М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянув клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотанням проотримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано наступним.

01.02.2017 року до чергової частини Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення щодо підробки підписів у договорах оренди земельних ділянок.

По даному факту слідчим відділом Золотоніського відділу поліції ГУНІІ в Черкаській області відкрито кримінальне провадження за № 12017250150000175 від 01 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 19.11.2016 року було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_3, яка дала показання, що в селі Синьооківка мешкають її батьки та тітка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких вона представляє у державних органах.

ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку 344 від 01 лютого 2001 року належить земельна ділянка площею 2,6001 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку №343 від 10 листопада 2001 року належить земельна ділянка площею 2,5999 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ЧР № 5-29 від 01 грудня 2001 року належить земельна ділянка площею 2,6001 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01.08.2011 року між вказаними власниками земельних ділянок та ДП «Агрофірма Іскра» було укладено договір оренди землі строком на 5 років до 01.09.2016 року. У 2016 році, а саме 22 серпня 2016 року її родичі звернулися до ДП «Агрофірма Іскра» із заявою про відмову у поновленні договору оренди та про повернення земельних ділянок. Однак 02 грудня 2016 року від працівників ДП «Агрофірма Іскра» заявник дізналася, що з її родичами був укладений новий договір оренди до 23 серпня 2023 року, який належним чином зареєстрований у реєстрі.

Проте ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ніяких договорів не підписували та вважають, що їх підписи в договорі оренди підроблені.

Згідно наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації ДП «Агрофірма «Іскра» код 31214624 керівник ОСОБА_7, адреса 19712, Черкаська обл., Золотоніський район, село Броварки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що «Агрофірма «Іскра» володіє договорами оренди земельних ділянок, укладених з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими володільцями земельних ділянок (паїв), у яких можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають важливе значення для отримання фактичних даних про факт та обставини даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних договорів оренди.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор, що здійснює процесуальне керівництво, не зявилися.

Представник ДП «Агрофірма «Іскра» в судове засідання не зявився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч.4ст.163 КПК Українислідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини не прибуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5, 6ст. 137 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, слідчим у клопотанні не доведено вищевказаних обставин.

Так, слідчий не позбавлений можливості ознайомитися та копіювати вказані договори у особи, в якої вони знаходяться (ДП «Агрофірма «Іскра»).

Що стосується клопотання в частині вилучення документів, слідчий суддя вважає, що в цій частині необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (не вказано, які процесуальні дії будуть проведені з вказаними документами.)

Крім того, розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін кримінального провадження, слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження (слідчим, прокурором, що здійснює процесуальне керівництво), свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним надавати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, до якої клопоче слідчий, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_8