Постанова № 65562542, 24.03.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника- адвоката Штогрін В.С. , розглянувши апеляційну скаргу захисника- адвоката Штогрін В.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19.12.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 19.12.2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою суду, 20 жовтня 2016 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 на 16 км автодороги М-05-01 «Об'їздна м.Одеси» керував керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі захисник- адвокат Штогрін В.С. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважається недійсним.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, однак копію постанови було отримано захисником лише 27.02.2017р.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника- адвоката Штогрін В.С. про задоволення апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 19 грудня 2016 р. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений (а.с.8), однак копію постанови суду отримано його захисником лише 27.02.2017 року (а.с.13), у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 19.12.2016 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №154071 від 20.10.2016 року ОСОБА_2 20 жовтня 2016 року о 00 год. 15 хв. на 16 км автодороги М-05-01 «Об'їздна м.Одеси» керував керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.4).

Відповідно до даних приладу «Драгер» 20.10.2016 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1.86 проміле (а.с.2).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 20.10.2016 року ОСОБА_2 проходив огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом 1.86 проміле (а.с.5,6)

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог 266 КУпАП безпідставні та на увагу не заслуговують.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику- адвокату Штогрін В.С. строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 19.12.2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката Штогрін В.С. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.