Ухвала суду № 65561786, 21.03.2017, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/364/17

Номер провадження 4-с/556/2/2017

У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника ДВС ОСОБА_3,

представник стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_5, стягувач ПАТ "Державний ощадний банк України", а саме на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №26921758 від 16 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_5, стягувач ПАТ "Дердавний ощадний банк України", а саме на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №26921758 від 16 лютого 2017 року.

Скаржник зазначає, що постановою державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 16 лютого 2017 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-35, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області 01 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 221654,67 гривень. ОСОБА_1 вказує, що обґрунтовуючи відновлення вказаного виконавчого провадження державний виконавець вказує на те, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 в справі №556/2077/16-ц скасовано постанову державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3 від 01.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження №26921758. Скаржник вважає постанову державного виконавця про відновлення вказаного вище виконавчого провадження вважаю незаконною, вчиненою з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» і такою що підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження №26921758 з виконання виконавчого листа №2-35, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області 01 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 221654,67 гривень було закінчено згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції від 29 квітня 2015 року в звязку з стягнення коштів згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.379827288.1 від 29.04.2015 року. Вважає, що виконавча дія (відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження») по закінченню виконавчого провадження була проведена державним виконавцем 29 квітня 2015 року і оформлена відповідною постановою від 29.04.2015 року. Крім того вказує, що постанова від 29.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження №26921758 жодною заінтересованою особою не була оскаржена, судове рішення про визнання такого документа незаконним та його скасування відсутнє, відсутні також інші відомості про скасування постанови від 29.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження в установленому законом порядку.

В силу такого, постанова про закінчення виконавчого провадження №26921758 від 29 квітня 2015 року є чинною та не скасованою, а тому підстав для відновлення виконавчого провадження №26921758 не має, що свідчить про незаконність постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №26921758 від 16.02.2017 року та порушення державним виконавцем вимог статті 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно, за відсутності судового рішення або постанови начальника відділу ДВС про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №26921758 від 29.04.2015 року остання є чинною, а тому відновлення виконавчого провадження постановою від 16.02.2017 року є таким, що суперечить Конституції України та положенням Закону України «Про виконавче провадження», тому просить скасувати постановою від 16.02.2017 року.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримали скаргу з підстав наведених в скарзі.

Представник відділу ДВС заперечив доводи наведені скаржником та представником скаржника і пояснив, що державний виконавець діяв на виконання ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 в справі №556/2077/16-ц, яка набрала законної сили, тому і виніс постанову про відновлення виконавчого провадження. Представник не зміг надати обґрунтованих пояснень звідки зявилась постанова про закінчення виконавчого провадження №26921758 від 29.04.2015 року, яка на даний час не скасована.

Стягувачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського ОУ АТ «Ощадбанк», за підписом начальника філії, надано заперечення на скаргу, в якій зазначено про безпідставність поданої скарги, яке обґрунтовано тим, що під час розгляду попередніх скарг, ОСОБА_1 чи його представником не було зауважено на постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 квітня 2015 року. Просить відмовити в задоволенні скарги. Представником стягувача в судовому засіданні зазначено, що оскільки виріс курс долара до гривні, тому боржнику ОСОБА_1 слід ще платити.

Заслухавши сторін, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна світлокопія постанови державного виконавця Тижука С.В. від 29 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №26921758. Згідно наданого заперечення стягувача, ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року скасовано постанову державного виконавця від 07 травня 2015 року, тобто постанова від 29 квітня 2015 року чинна.

Під час винесення державним виконавчем постанови про відновлення виконавчого провадження від 16 лютого 2017 року не враховано обставин зазначених вище, тому така поставнова є незаконною, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 квітня 2015 року чинна на даний час. Згідно витягу від 23 серпня 2016 року з державного реєстру виконавчих проваджень за номером виконавчого провадження №26921758, 29 квітня 2015 року винесено про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 14 ЦПК передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючисьст.ст. 14, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_5, стягувач ПАТ "Державний ощадний банк України", а саме на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №26921758 від 16 лютого 2017 року, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_5 від 16 лютого 2017 року про відновлення виконавчого провадження №26921758 з виконання виконавчого листа №2-35, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області.

Попередити державного виконавця про обов'язок, передбачений ст. 389 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.